Christers blogg

VG og Dagbladet slår i dag opp at “Norskspråklige elever kan bli i mindretall”. Saken er at “norskspråklige elever” kan komme i mindretall i 58 Osloskoler, ut fra tall Utdanningsetaten i Oslo har gitt VG, og som danner grunnlag for grafikken under i VG:

Andel minoritetsspråklige elever på ulike Oslo-skoler Kilde: VG

VG-saken har med uttalelser fra både byråd Torger Ødegaard (H) og Jan Bøhler, som begge syns det er problematisk med skoler hvor 80-90% av elevene har minoritetsbakgrunn. Merk hva som står i VG-saken:

Ved årtusenskiftet hadde 31 prosent av elevene i Oslo minoritetsbakgrunn. Ti år senere er andelen steget til 40 prosent.

Tallene er altså åpenbart ikke basert på elevenes språklige ferdigheter, men på deres etniske bakgrunn. Og her har vi problemet med denne saken. Den sier ingenting om den språklige eller kulturelle kompetansen til elevene det gjelder, og den sier ingenting om hvorvidt elevene eller deres foreldre er født og oppvokst i Norge eller i et annet land, og om sammensetningen av minoritetsgruppene det gjelder. I stedet er saken egnet til å forsterke frykt og fordommer hos de som har etnisk norsk bakgrunn for at deres barn kan havne i en klasse der ingen kan norsk og barnet begynner å snakke pakistansk eller noe lignende.

En slik frykt er det imidlertid ikke grunnlag for i disse tallene. Alt disse tallene sier – for å være brutalt ærlig – er at på noen skoler er barna brunere enn andre (noe også fargene i VG-statistikken antyder – hvorfor er ikke skolene med høy minoritetsandel fargelagt i de lyse fargene?). Og da må jeg si “So what?”

Disse barna er en veldig sammensatt gruppe. Ingen steder i Oslo har én etnisk gruppe (annet enn norske) flertall eller noe mer enn 20% av befolkningen. Det betyr at norsk er det felles språket som funker for deres kommunikasjon. Ingen steder i Oslo er alle familier med minoritetsbakgrunn dårlige i norsk. Ingen steder i Oslo er flertallet av barna hjemme i barnehagealder. De skolene det gjelder får ekstra ressurser, og flere av dem er blant landets beste.

Det er klart at det ikke er bra hvis skolene ikke får gitt en fullgod opplæring til alle elever som følge av at skolen har mange elever som er dårlige i norsk, og derfor må bruke ressursene sine på den gruppa. Men det problemet er langt mindre enn disse tallene og VG-grafikken kan gi inntrykk av.

Det kommer sikkert også til å være noen som skriker opp om “ghetto-tendenser” også på grunn av disse tallene. Frp kommer sikkert til å okke og aje seg og henvise til Malmö igjen. Men jeg bor midt i et av de “mørkeste” områdene på dette kartet, på Trosterud. Og jeg må si jeg merker fint lite til at det skal være noen ghetto. Ingen etniske grupper dominerer, og de sosiale kårene er ikke håpløse, og ingen rotter seg sammen. Folk har biler i garasjen som jeg gjerne (i et svakt øyeblikk) skulle ønsket meg selv. Livet i Groruddalen er ikke så verst.

Tallene og grafikken viser imidlertid at Oslo er en delt by. Minoritetsbefolkningen får ikke innpass på vestkanten. Nordmenn derimot flytter dit, og vekk fra Groruddalen, indre østkant og Søndre Nordstrand. Jeg har møtt folk som knapt har vært øst for Grønland av ren frykt for all miséren på østkanten, og som snakker nedsettende om størsteparten av den flotte byen Oslo er. Men vi løser ikke dette gjennom justering av skolegrenser eller bussing av elever eller grenser for hvor lav andel “etnisk norske” det kan være i en klasse. Det er mulig at justering av skolegrenser av og til kan være en god idé, men i bunn og grunn dreier dette seg om noe så “gammeldags” som klasse: sosioøkonomisk og sosiokulturell kapital. De viktigste virkemidlene vi har for å utjevne den kapitalen, er å sørge for tidlig deltakelse på felles arenaer: Barn bør gå i barnehage, og da må vi gjøre det billigst og enklest mulig. Barn bør få tettest oppfølging i de første skoleårene, og “spesial”-ressursene bør konsentreres der. Barn bør få delta i frivillig aktivitet og felles aktiviteter med barn fra ulike bakgrunner mest mulig. Dette er et ansvar både for samfunnet og for foreldre. Unga er i utgangspunktet fargeblinde. Det er verre med oss voksne.

Oppdatert:

Bloggreaksjonene lot ikke vente på seg til denne saken. Det er nok av de som bruker saken til å spre skremselspropagandaen og etnofrykt:

• Vidar Kleppe klarer å gå fra “minoriteter” til “muslimsk flertall”, og har sin sedvanlige tro på at det “etnisk norske” er en fast størrelse.
• Tina Tøftum, ei 19 år gammel jente fra Lørenskog, tolker tallene som at noen “Tar over Oslo!”
• Smooth Operator klemmer ut av seg noe om “naivitetens pris” i åpenbar kunnskapsløshet om hvordan livet i Groruddalen faktisk er.
• Psykodemonen tror disse tallene gir Frp rett i innlegget “Farlig utvikling“.
• Bloggen på veggavisen harselerer og sprer skremsler i innlegget “98% innvandrere på mange Oslo-skoler” (til tross for at ingen skoler i Oslo har så høy andel med minoritetsbakgrunn)
• Norsk virkelighet vil “hjelpe folk der de kommer fra” i innlegget “Betyr det noe hvilken bakgrunn elevene har?”
• Litt av hvert om nyheter går i den Frp-fella jeg spådde, og sier “Se mot Malmø Osloborgere“
• Ubesvart gjør en heidundranes håpløs kobling mellom 13-årige Susanne som ble overkjørt og den saken her i innlegget “Hvorfor skriver ikke VG noe om hvorfor sjåføren ikke meldte fra?”
• Joey grumser det til med å antyde at norske foreldre må ha privatskoler forbeholdt norske elever i innlegget “Norskspråklige i mindretall..heller ikke noe nytt?“
• Ukorrigerte meninger er også redd for “norsk kultur” i innlegget “Ap skal rydde i eget rot“
• Den utilslørte konspirasjonsteoretikeren og innvandringsmotstanderen Ærlig spiker slenger ut skit av verste skuffe i innlegget “Norskspråklige elever kan bli i mindretall“.
• Jan Simonsens “frie ytringer” gjentar demokratenes sak over om frykten for et “muslimsk flertall”.
• Til nyhetssaken med Kristin Halvorsens kommentar som jeg nevner nedenfor, så linker Motsattbloggen med sitt fordomsfulle innlegg “Norsk mindretall i Norge“.

Det blir altså rørt opp mye grums av kunnskapsløse folk som ikke klarer å lese statistikk ordentlig. Kanskje VG burde tenke over at det kan lønne seg å være noe mer nyansert i sine framstillinger? Men heldigvis er det noen andre som også har vett til å lese denne saken riktig, som bloggeren Norske debatter, som helt riktig spør “Og hva så?”

Kristin Halvorsen kommenterer også oppslaget i en egen VG-sak. Hun biter nok litt for lett på VGs skremsler her, hun også, men hun har ett poeng som jeg syns er veldig godt: Elever på skoler med få minoritetselever mangler flerkulturell kompetanse. Og det er faktisk ganske viktig. Det handler ikke om en nihilistisk tro på at alle elementer av alle kulturer er like bra, som SVs fiender ser ut til å tro, men handler om at det å forholde seg til mennesker med ulik bakgrunn er viktig i en stadig mer globalisert verden. Er man i stand til å manøvrere i et kulturelt mangfoldig landskap, så er man også mer tilpasningsdyktig i et moderne samfunn som endrer seg hurtig, og hvor det å forstå nye kulturelle uttrykk er nødvendig for å henge med.

UDI-direktør Ida Børresen uttaler i dagens VG at det vil være bedre å gi oppholdstillatelser til folk som ville fått avslag på asylsøknader, enn å fortsette å stramme inn. En av grunnene er at vi ikke ser noen effekt av innstramningstiltakene. Dette er ikke så veldig overraskende, og jeg kunne ikke vært mer enig.

Så lenge verden består av fattige, ustabile land og rike, stabile land, så vil det alltid være et stort press på grensene til de rike landene. Jo høyere murer de rike landene bygger opp, jo mer utspekulerte metoder må man benytte og jo dyrere menneskehandlere må man bruke for å komme innenfor. Resultatet blir at det blir stadig vanskeligere å skille de som har krav på beskyttelse fra de som søker lykken (et skille som i utgangspunktet er litt kunstig).

Da er det mye bedre å få migrasjonen inn i ordnede former. Et system for oppholds- og arbeidstillatelser som det er relativt lett å slippe gjennom, vil sørge for at det blir lettere å regulere både asylstrømmene og de som ønsker å jobbe i landet. På bakgrunn av UDI-direktørens forslag, så tenker jeg at det bør være følgende muligheter for å få opphold i Norge:

• Innvilget asyl: For reelle flyktninger.
•  Avslag på asylsøknad, men innvilget (betinget) opphold: For de som først prøver på en asylsøknad, og får avslag, men som likevel ønsker opphold i Norge. Disse kan få oppholdstillatelse. Denne kan være betinget i en periode, for eksempel av at de kan vise til at de får lønnet arbeid eller studieplass i løpet av x antall måneder, og/eller at de tar kurs i norsk og samfunnsfag, samt god vandel. Brudd på forutsetningene kan medføre retur.
• Arbeidstillatelse for arbeidssøkere som kan vise til at de har jobb og/eller studieplass: Arbeidssøkere som før de kommer til landet kan vise til tilbud om arbeid og/eller studieplass bør få opphold for et visst tidsrom, med automatisk fornyelse så lenge de har jobb og/eller studieplass. Etter et visst tidsrom (f.eks. 3 år), bør det gis permanent opphold.
• “Green card” – et begrenset antall tilfeldig fordelte arbeidstillatelser. Antallet kan justeres ut fra årlig arbeidskraftbehov, og fordeles til en liste over søkere etter loddtrekning. Søkeren må selv kunne dokumentere at vedkommende har råd til livsopphold, og dersom vedkommende ikke har jobb eller studieplass, får vedkommende opphold for perioden vedkommende kan sørge for seg selv, mens vedkommende søker arbeid. Deretter bør det fungere som i punktet over.
• Familiegjenforening: For personer som er gift, foreldre eller barn av en som har fått opphold.

For de som får opphold under asylhjemmel bør det stilles til rådighet det de trenger for å komme i gang i det norske samfunnet. Dette vil selvfølgelig gjøre det mer lukrativt å bli innvilget asyl, men muligheten for opphold uansett vil bidra til å ta av det verste. Alle som får opphold bør gjennom et opplæringsopplegg, også de på arbeidstillatelser, som sørger for at det er lettere å overleve i det norske samfunnet, og lettere å bli integrert.

VG har selvsagt (akkurat nå i hvert fall) satt denne saken ved siden av en sak om meningsmåling om minaretforbud i Norge. Det opplyses ikke i saken om hvor mange som er spurt, men hele 46% av de som har en mening er for minaretforbud. Dette gjør at jeg har lite håp for at UDIs konstruktive linje vil bli fulgt opp. Vi har alt for feige politikere i Norge, som gjerne gjør knefall for ubegrunnet frykt. Selv om jeg er mot all religion, mener jeg religioner bør likebehandles. Det betyr at jeg mener både kirketårn, minareter og andre høye utstikkere fra religiøse bygninger må være greit, så lenge de ikke er til sjenanse. Skal man bygge en kirke eller en moské eller noe annet “hellig” bygg, så bør man legge dem sånn at de ikke skygger for andres ettermiddagssol. Ut over det, så må de gjerne poppe opp som de vil for meg (selv om jeg håper det blir færre religiøse bygg over tid). Men for veldig mange (særlig FrPs og Krfs velgere, ser det ut som,) er det noe fryktelig skummelt med muslimske bygg. I folks sinn er muslimske bygg = synlig islam = radikal islam = terrorister. Dette er en håpløs tilnærming, men det hindrer ikke mange politikere over hele Europa i å både skape og nøre opp under denne frykten for å komme til makten.

I det minste håper jeg en annen “innvandrer” – Grorud-ulven som har vandret inn til Oslo - kan få bli – i motsetning til hva Fabian Stang vil… Også hans ulvemotstand er et resultat av en ubegrunnet frykt for at ulven vil gå på mennesker. Enda godt at BU-leder i Grorud bydel, Anders Røberg-Larsen (Ap), viser seg som en fornuftig lokalpolitiker!

Jeg satt nå og så på utspørringen av Siv Jensen på NRK. Man kan si hva man vil om mulla Krekar (jeg synes han er en grunnleggende usympatisk religiøs fjott), men da hun ble spurt om han og om asylsøkere, presterte hun å si noen forferdelig hårreisende ting, som også er referert i VG.

For det første sa hun at om nødvendig, ville Frp endre lovene for å kunne sette mulla Krekar i forvaring, og sa at forvaring har ingenting med menneskerettighetene å gjøre. For det andre sa hun at alle som kommer til Norge som asylsøkere skal enten avvises ved grensen eller settes i lukkede asylmottak.

Dette er helt absurd. Ikke bare menneskerettighetskonvensjoner Norge er bundet av, men også den norske menneskerettsloven og den norske Grunnloven gjør det klart at ingen kan fengsles i Norge uten lov og dom. (Grl §§ 96 og 99, EMK art. 5 og protokoll 4 til EMK, art. 2, Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter art. 9, 12 og 13.) Det er tillatt etter EMK art. 5 å holde igjen personer for å hindre at de ulovlig tar seg inn på et lands territorium, men denne bestemmelsen må tolkes snevert, og må uansett vurderes individuelt (Aall 2007:281, 316). Det er altså høyst tvilsomt om det er lov å internere asylsøkere, slik som Frp ønsker.

Det verste er likevel ikke om det i menneskerettighetenes finjuss er rom for å sperre inne asylsøkere mens søknaden vurderes. Det verste er at Siv Jensen uttaler at det er Stortinget som lager norsk lov, uavhengig av hva som måtte stå i menneskerettighetene, og at hun er villig til å kjøre lover gjennom i Stortinget for å få satt enkeltpersoner i forvaring. Det er en skremmende forakt for norske rettsstatsprinsipper, og minner mer om tankegangen i regimer som Russland, Iran og Belarus. Siv Jensen er villig til å ofre grunnlovens prinsipper om tilbakevirkende kraft, de nevnte menneskerettsreglene om frihetsberøvelse, gi statsapparatet makt til å sperre inne flere mennesker generelt – alt for å tekkes asylfryktvelgerne som Frp selv har bidratt til å skape (og kommentarene på NRK-saken jeg linker til over viser at enkelte som støtter Siv Jensen ikke en gang har respekt for kritiske spørsmål til partilederen de elsker så høyt).

Jeg håper folk tar til vettet og ikke stemmer på Siv Jensens Frp ved dette valget, men i stedet velger partier som har større respekt for fundamentet for vårt demokrati – og dem er det heldigvis en del av i norsk politikk.

Å velge parti handler om å prioritere – å velge bort noen ting til fordel for andre. Siden jeg jo er en generøs person, vil jeg nå gi også de som ikke vil stemme SV noen gode grunner til hvorfor.

1. Fordi du syns de rike skal bli rikere, og de fattigere fattigere

Hvis du liker at folk velter seg i penger, og syns forskjeller er en god ting (“Du er din egen lykkes smed”, “Forskjeller er motiverende”, “Folk som investerer tar en risiko, og de må få uttelling for det”), så er neppe SV partiet for deg. Vi er for formuesskatten (som Hallvard Bakke i dagens Klassekampen så korrekt opplyser er en av de laveste i Europa som det er) – som stort sett bare rammer de rikeste uansett, vi er for arveavgiften (arv opprettholder sosiale forskjeller, og det er nesten bare de rikeste som blir rammet), vi er for økt sosialhjelp, mer penger til skole og sier nei til at penger som er ment å gå til velferd skal havne i lomma på velferdsprofitører (firmaer som tar ut overskudd fra å drive velferdstjenester for det offentlige).

2. Fordi du syns jorda bør være til glede her og nå, og ikke for de som kommer etter oss.

Hvis du mener at det er tryggere å satse på høy sigarføring nå enn at de som kommer etter oss (som kanskje ikke blir født en gang) skal ha samme muligheter, så er neppe SV partiet for deg. Vi nekter å godta at enda mer olje skal utvinnes (og dermed ikke bare risikere å ødelegge bærekraftig fiske i Norskehavet og vakker natur, men også bidra til enda høyere klimautslipp); vi nekter å godta økte utslipp fra biltrafikken eller industrien, vi nekter å godta at miljøskadelig atferd skal premieres med høye statssubsidier i form av veiutbygging der det kan bygges ut kollektivtrafikk i stedet.

3. Fordi du mener noen mennesker er bedre enn andre.

Hvis du mener at mennesker med et annet kjønn, en annen hudfarge eller en annen kultur, som er rusmisbrukere, som har en annen seksuell legning enn deg, som har et kriminelt rulleblad eller som går på trygd er dårligere, slemmere, lukter vondt eller hører hjemme andre steder enn i ditt nærmiljø, så er neppe SV partiet for deg. At folk er ulike er en styrke for et samfunn. Det gjør at vi kan lære av hverandre og bli bedre mennesker. Straff og rehabilitering, arbeidslinja og bekjempelse av undertrykkende tradisjoner er viktige, men må aldri føre til at vi glemmer grunnleggende prinsipper som likeverd og verdighet.

Som du ser er det altså gode grunner til ikke å stemme SV. Men jeg håper flere innser at disse grunnene ikke er særlig bra for den verden vi lever i!

Hvis du vil ha grunner til å stemme SV, kan du også gå til SVs hjemmeside: http://www.sv.no

Jeg har tidligere påstått at Frps folk må være onde (eller i det minste umoralske), hvis de vet hva de egentlig står for. Jeg har gitt fyldigdokumentasjon på hva slags politikk det partiet vil føre, men jeg har ikke gått like mye i dybden på retorikken deres. På tide å gjøre noe med det! Men hvordan skal vi komme til kjernen av hva partiet tenker? Skal vi se på den blankpussa retorikken som kommer fram i avisspaltene? Det holder ikke. Vi må grave dypere. Og det har jeg gjort. Det jeg har funnet, bør få en hver person med et atom nestekjærlighet og solidaritet i kroppen til å hive etter pusten…

De viktigste Frp-bloggerne – sett med partiets egne øyne – må vi anta er de som får æren av å være lenket til fra partiets hjemmeside. Dette er en liste over “sentrale folke- og tillitsvalgte” med bloggprofil. Finner vi eksempler blant disse på nedverdigende og hatfremmende retorikk? På kjølig forakt for menneskeverdet? Eller rett og slett på fordummende utsagn? Ja. Etter hvert som vi arbeider oss nedover lista blir det gradvis verre – fra det tilsynelatende tilforlatelige (og dermed kanskje farligste), til det rett ut skremmende. Det mest bekymringsverdige er kanskje den rene, skjære mengden av ting som demonstrerer hva slags tankegang disse folka selger.

Vi begynner med Hanne M. Blåfjelldal, 1. nestformann i FpU, og Oppland Frps 2. kandidat i år:

Om distriktspolitikk (og SV) spiller hun på fordommer mot Oslo-folk:

Det sitter en gjeng utdannede mennesker inne i Oslo med sine romantiske forestillinger av Bygde-Norge, som har funnet ut at måten de skal bevare distriktene på er å regulere og konservere. For disse menneskene er det mye viktigere at de har noe fint å se på når de en gang i året skal være turister i Norge, enn at det faktisk skal skapes noe ut i Bygde-Norge.

(…)

Fremtiden skapes på Bygda, og ikke av de bedreviterne som sitter inne i Oslo og tror de vet best fordi de har studert på Blindern.

Dette skal altså være et argument for oljeboring i Lofoten, mot reguleringer av skuter-bruk, mot jordlov, konsesjonslov, bo- og drivepliktlov og odelslov, og i tillegg mot ulv. Rent sett bort fra at mye av dette er kjempet gjennom av bønder sjøl, så er det ganske spesielt å bygge opp et sånt hat mot kunnskap og mot Oslo.

Nestemann ut er Olaf Nils Diserud, fylkestingspolitiker i Oppland. I innlegget Det feilslåtte norske godhetsregimet, som hovedsakelig dreier seg om “å ta debatten”, skriver han:

Vi må ta konfrontasjonen rundt blant annet Muhammed- karikaturene. Vi vil ikke at en liten fundamentalistisk gruppering skal styre våre liv. Vi må stå opp for ytringsfriheten og likestillingen, på lik linje med det generasjonen før oss har gjort. Vi trenger ikke be om unnskyldning for at vi her i Norge vil ha vår ytringsfrihet og retten til å si hva vi mener, innenfor de allerede gjeldene rammer.

Han framstiller det som selve ytringsfriheten i Norge er truet – et skremmebilde voldsomt ute av proporsjoner.

Innlegget “Norsk integreringspolitikk” er en tendensiøs klipping av sitater fra A-magasinets intervju med Amal Aden, hvor han velger ut de sitatene som er mest hatske mot norsk integreringspolitikk og somaliske menn, og framstiller det som Amal Aden støtter Frp i ett og alt:

Dessverre er det bare FrP som tør si sannheten om integrering i Norge. Mens SV og andre velmenende går rundt og tolererer og respekterer vår kultur, skjer overgrep mot barn, sier Amal.

Kanskje mest interessant er Diseruds forsvar av Siv Jensens uttalelser om snikislamisering. I innlegget “‘Snikislamisering’ – rett eller galt?” kommer han med en lang liste utspill enkeltpersoner har kommet med, med krav om bønnerom på arbeidsplassen og lignende. Det meste er bagateller, og av en liste på 12 punkter, er det bare to som er eksempler på foreslått politikk fra regjeringshold – shariaråd (som mest kan sammenlignes med en slags forliksråd) og den dødsdømte blasfemiparagrafen. Dette er relativt tynt. Men det mest interessante er at Diserud innser dette selv:

Alle disse punktene, er med på å bekrefte påstanden til Siv Jensen.Snikislamiseringen fåregår ,ikke av grupper, men av enkeltpersoner i noe mer ekstreme miljøer.

Det fikk meg til å dette av stolen. Frp-erne bruker altså begrepet “snikislamisering” – som fører tankene hen til en konspirasjon eller bølge som gradvis vil gjøre Norge til et muslimsk land, med all den frykt folk føler for fundamentalistisk islam i Taliban-form – om det “enkeltpersoner i noe mer ekstreme miljøer” gjør. Med viten og vilje klistrer de denne merkelappen på hardtarbeidende vanlige folk og hausser opp fremmedfrykt og hat – det kan ikke forstås på noen annen måte.

Diserud har sikkert mer på lager, men vi forlater han der, og går videre til Johan Lund Furunes  fra Sør-Trøndelag. Aktiv lokal- og fylkespolitiker, og ansatt i partiet. Vi begynner med fordumming.

I innlegget “Ledigheten øker mest i Norge” leker Furunes seg med prosentregning:

Tall fra Eurostat viser at i perioden september 2008 til mars 2009, har arbeidsledigheten økt med 25 % i Norge, mens den kun har økt med 15,7 % i Euro-sonen.

Dette er altså konsekvensen av den rød-grønne motkonjunkturpolitikken. Kanskje vi trenger denne uansvarlige skatteletten de bruker i store deler av Euro-sonen i stede?

Tallene i tabellen han linker til, viser at arbeidsledigheten i Norge har økt med 0,7 prosentpoeng – fra 2,5 til 3,2%. I Euro-sonen har ledigheten økt med 1,3 prosentpoeng – fra 7,7 til 9%. Jeg vil våge å påstå at det ikke akkurat er et ugjendrivelig bevis for at det går så mye dårligere i Norge…

Også Furunes presterer litt Oslo-hat – denne gang om ulvesaken:

For meg er det åpenbart at norsk ulv bør bo i Nordmarka, og spise prydpudlene til ulvetilhengerne, i stede for at de spiser sauene til til hardt arbeidende bønder i Trøndelag.

Om at mulla Krekar ikke kan sendes ut til et land som har dødsstraff, skriver han:

Man skulle nesten tro at Norge forsøker å markedsføre seg som et fristed, og et slags pensjoneringssted for terrorister. Pensjonerte nordmenn reiser til Spania, pensjonerte terrorister reiser til Norge

Så… å følge folkerettslige forpliktelser (dvs. lover og regler i det internasjonale samfunnet) og vår egen politikk mot dødsstraff er altså å bli et fristed for terrorister? Jeg har ennå til gode  å se Osama bin Laden i passkontrollen på Gardermoen, med bikinien under armen.

Han presterer også et helt genialt eksempel på dobbeltkommunikasjon. Om oljesandprosjektet skriver han:

Det er riktig at oljesandprosjketet i Canada er miljømessig omstridt, men det er ikke opp til norske regjeringer å vurdere miljøkrav i Canada. Dette er opp til Canadiske myndigheter, og ingen andre.

Altså, Norge skal ikke bruke sin eiermakt til å påvirke canadisk miljøpolitikk, eller ta ansvar for norsk forringelse av canadisk miljø.

I et fire dager eldre innlegg, om import av halal-kjøtt, skriver han derimot:

Imidlertid er det tillatt å importere slikt kjøtt til Norge, noe Regjeringen v/ Brekk ønsker å videreføre. Hva slags dobbeltmoral er dette. Vi vil forby hjemme, men synes det er helt greit andre steder.

Så, hvis jeg forstår det rett, så skal vi bruke vår forbrukermakt til å hindre en praksis vi ikke liker i utlandet. Eller kanskje det er slik at om Norge skal være aktive utenfor våre grenser henger sammen med når Furunes vil det eller ikke, og ikke om det er prinsipielt riktig?

Om partiet Rødt sin sammenligning av Max Manus med motstandskjempere i Afghanistan (huff, for øvrig), presterer han å si i forbifarten: “Likhetstrekkene mellom nazismen og islamismen er påfallende”, uten ytterligere å belegge påstanden. Jeg, som mener at alle religioner i bunn og grunn er totalitære fordi de vil styre alle aspekter av menneskets liv, har likevel vondt for å se hva som skal rettferdiggjøre en slik sammenligning, slengt ut ubegrunnet. Eller mener Furunes at det med dette er greit å si at likhetstrekkene mellom nazismen og Frp-ismen er påfallende også, siden Frps retorikk om islam og muslimer til tider kan minne om antijødisk mellomkrigsretorikk fra nazistene, hvis man virkelig legger ondviljen til?

Det var artig å henge seg opp i Furunes, men vi har mer å belegge påstandene mine med.

Nestemann er Kristian Dahlberg Hauge, Frps gruppeleder i Trondheim. Han fortjener å få bildet sitt på trykk her:

Sympatisk kar. Anyhoo, i innlegget “Komplett bullshitfaktor“, som ikke uventet er hans (og tydeligvis Dagens Næringslivs) take på den nye rødgrønne valgplattformen, lirer han av meg mye bullshit selv. Når han kommenterer “Kamp for trygghet og mer kriminalitet”, er de eneste tingene han klarer å ta opp, asyl- og innvandringsspørsmål:

“Ja dette er jo et banebrytende veivalg. Om ikke annet kunne jo de rødgrønne partiene varslet hva de vil gjøre for å få kontroll over asylstrømmen og med den økende kriminlaiteten i de norske byene. De kunne sagt hvordan de skal klare å få flere politifolk ut i gatene. Og de kunne fortalt hvorvidt de er interessert i å diskutere det faktum at samtlige overfallsvoldtekter i Oslo er foretatt av ikke-vestlige innvandrere. Hva er deres løsning på disse utfordringene? Inngår dette i deres veivalg for trygghet og mot kriminalitet?”

Underforstått: Asylstrømmen og ikke-vestlige innvandrere er den største trusselen mot trygghet. Koselig.

Åshild Haugland, FpU-er og 2. kandidat for Aust-Agder Frp ved stortingsvalget, er neste kvinne ut. Under overskriften “Islamisering”, skriver hun, som for å mane fram et skremmebilde om hva som skjer i landet vårt:

I et foredrag til FrPs konferanse i April, kunne Storhaug fortelle om en SFO-leder i Oslo som sendte brev hjem til en etnisk norsk 6åring, og ba foreldrene om lov til å gi henne en burka. Det var blitt så galt på denne norske skolen, at kun 2% av elevene var etniske nordmenn, og skolen arrangerte muslimsk bønn, i separerte gutte- og jenterom.

Et lite stykke Norge..

Det neste innlegget, “17mai i rødt, hvitt og blått og grønt og gult og…” oser av nasjonalistisk “oss og dem”-tankegang:

Men plutselig, midt i barnetoget, gikk Stavanger Internasjonale skole. Der gikk barn med burka, med utenlandske drakter, og et enormt omfang av utenlandske flagg. Ikke ETT barn bærte et norsk flagg. Og spurte kjærsten min fortvilet, er det ikke norges nasjonaldag?

(…)

17. mai er ingen internasjonal flaggdag og skal ikke brukes som en markeringsdag for å gjenspeile hvem som bor i Norge akkurat nå, og hvilke land de opprinnelig kommer fra. Det er norges nasjonaldag og det burde være en selvfølge at man kun bruker norske flagg i barnetoget!

Folk fra andre land må gjerne vaie med sine flagg. Men da på sin egen nasjonaldag!

Ulrikke Holmøy, FpUer fra Tromsø, skriver i sin blogg En behagelig sannhet, om bruken av ordet rasist. Hun legger for dagen en naiv forståelse:

Jeg er rasistisk dersom jeg mener jeg er bedre enn alle andre fordi jeg er av den nordiske rase, altså dersom jeg mener mine arvelige trekk gjør meg til et mer verdifullt menneske enn den asiatiske rase for eksempel.

Hun bruker et eksempel på hva som ikke er rasisme – å snakke om ‘snikislamisering’:

Den naturlige konklusjon er derfor at når man snakker om snikislamisering av Norge, er dette ikke rasisme, men en samfunnsbekymring. Man skjærer ikke alle over en kam, men man ønsker ikke islamistiske grupperinger i Norge (til opplysning er islamisme ekstreme, politiske grupperinger som bl.a. er kjent for et og annet terrorangrep).

Hun ser ikke at det å bare bruke ordet ‘snikislamisering’ – rettferdiggjort ved at hun sier det “egentlig” handler om “islamistiske grupperinger” (se over for andre oppfatninger) – innebærer å stemple mennesker som en farlig gruppe. Ok, det er kanskje å nøre opp under fremmedfrykt og også fremmehat, heller enn direkte rasisme, men potato-potatoh sier nå jeg. Uansett tråkker hun skikkelig i baret like etter:

Er det blitt tabu å si at enkelte grupper innvandrere skaper et større problemer enn andre?

Jepp, Ulrikke, det er tabu å si at “grupper” innvandrere skaper problemer i seg selv. Og med god grunn. Hvis du mener alvor med ‘individualisme’-pjattet til Frp (pjatt, fordi det er hult), hadde du ikke tenkt tanken en gang.

Ulrikke Holmøy fortsetter å grave seg dypere ned i samme innlegget. Hun går til dagligtalen, og tar tak i bruken av ordet “neger”, og gjengir en ordboksdefinisjon, som hun så kommenterer:

Neger: (gj ty. og fr fra sp og port. negro ‘svart’) person som tilhører el. opprinnelig kommer fra folkeslag med svart el. mørkebrun hudfarge som befolker Afrika sør for Sahara (kan oppfattes som neds)

”…(kan oppfattes som neds)”. Noe sier meg at det siste er blitt tilføyd i løpet av de siste ti år.

Hun problematiserer at bruken av et ord hun oppfatter som beskrivende, nå blir oppfattet som nedsettende. Hun mener det er småfrekt:

Jeg synes rett og slett det er litt småfrekt å kommer å fortelle meg hva jeg mener med det jeg sier. Har jeg uttrykt meg uklart, er en misfortolkning forståelig, men jeg mener det samme med neger nå som jeg gjorde for 15 år siden. Jeg sa det aldri i noen rasistisk tone da, hvorfor mener man at jeg gjør det nå?

Dette er egoisme på høyt plan. Vi vet at kommunikasjon handler om hvordan ting oppfattes, vel så mye som hvordan det er ment. Å referere til folk som “neger”, eller like fullt som “jøde”, “pakistaner”, “norsk” eller lignende er ikke uproblematisk, fordi det da gjøres til den dominerende beskrivelsen av en person, og fører til at du tilskrives egenskaper du ikke nødvendigvis (og ofte ikke) har. Da jeg var liten snakket man fortsatt om den “negroide” og den “mongoloide” rase. Det har vi sluttet med, rett og slett fordi begrepene egentlig ikke sier så veldig mye om menneskene det gjelder. Det er greit å si at noen har “afrikanske” eller “asiatiske” trekk hvis man beskriver utseendet til folk, men rasebegrepene og etniske merkelapper brukes sjelden i en sammenheng hvor de er helt fri for å sette skylapper på tankene våre, og derfor bruker vi dem ikke.

Neste er Tone Liljeroth, 5. kandidat for Akershus Frp ved stortingsvalget, og nestformann i Akershus Frp. Mange av hennes innlegg bærer preg av å være videreformidling av Frp-pressemeldinger, og selv om det er mye “kos” å ta tak i her også, så har jeg valgt å basere meg på hennes selvstendige uttalelser.

I innlegget “Utenlandske kriminelle fyller norske fengsler“, bygger hun denne tendensiøse overskriften på følgende faktum:

Tv2 presenterte i kveld tall for utviklingen av antall utenlandske statsborgere i norske fengsler. De siste ti årene har antallet tredoblet seg. Antallet utenlandske statsborgere i norske fengsler utgjør nå 28% av alle innsatte. Det er en utfordring både for de ansatte i norske fengsler, men også for Norge.

Løsningen hennes er for øvrig å bruke norske skattepenger på å bygge soningsplasser i utlandet.

Hun skriver om “Trosskap til det norske flagg og den norske grunnloven” at hun ønsker:

Ett samfunn der alle tar del og er integrert, basert på en felles forståelse og respekt for den norske grunnloven og det norske flagget.

Jeg vil ha meg frabedt å måtte ha respekt for det norske flagget for å bo i dette landet. Hvorfor skal da innvandrere måtte avkreves et troskapsløfte til flagget?

Det kanskje råeste hun skriver, kommer fram i innlegget “Independent Labour Party – muslimenes eget parti fremmer integreringen?” Her presterer hun å framstille et mikroparti på størrelse med Nessas abortmotstanderliste som “muslimenes eget parti”. Men det blir verre (min utheving):

Partiet har som formål å segregere det muslimske folkeslag fra resten av befolkningen gjennom egne sykhjem for muslimer, særskilt opplæring i morsmål, egne muslimske skoler o.s.v.

Grøss og gru. Hun klarer å forveksle religion med etnisitet. Hva er ‘det muslimske folkeslag’? Er det bosniere? Somaliere? Pakistanere? Hva med folk som er brune i huden, men ikke muslimer? Er de også ‘det muslimske folkeslag’? Hva med norske konvertitter til islam? Hun fortsetter:

De rødgrønne partier har i mange år hevdet at alle innvandrere ønsker å bli integrert og ta del i det norske samfunnet og kalt FrP for fremmedfiendtlige.
Med slike initiativ som dette er det vanskelig å forsvare en slik påstand.

Eh…, nei. Mikropartier som ILP gjør det ikke vanskelig å forsvare at innvandrere ønsker integrering og deltakelse, akkurat som Abortmotstanderne ikke gjør det vanskelig å forsvare en påstand om at de fleste kristne er tilhengere av nestekjærlighet og kvinners rettigheter.

OK, over til Atle Simonsen, gruppesekretær for Stavanger Frps bystyregruppe. Igjen er det mulla Krekar som er temaet:

Norge har blitt et fristed for terrorister og Osama bin Laden hadde nok også fått beskyttelse i dagens Norge. Vi ser i det minste atvennene hans får opphold i Norge. Taliban-minister Abdul Rauf Mohammad har bodd i Norge siden 2001, de samme menneskene som helte syre i øynene på små Afghanske jenter som ville gå på skole får altså opphold i Norge.

(…)

Dette er ikke bare en skam for norsk innvandringspolitikk.

Ikke bare maner han Osama på veggen for virkelig å sette en støkk i folk, han knytter også dette direkte til norsk innvandringspolitikk generelt – og ikke bare respekten for internasjonale konvensjoner. Tendensiøst? Ja.

Arne Sortevik, Hordaland Frps 1. kandidat til Stortinget, svinger seg også i bloggspaltene. Ut over å skrive mye om samferdsel og helse, bruker han tid på å slenge hentydninger som spiller på fremmedfrykt:

Innlegget “Til kamp mot kriminaliteten“:

Kriminelle bander fra andre land søker til Norge der det er lite politi og lave straffer om man blir tatt.

Innlegget “Nei til politi-hijab“:

Det har gått altfor langt når minoriteter kan kreve at politiet skal rette seg etter deres religion og væremåte. Nok en gang ser vi at det er muslimer som krever særbehandling Dette er samtidig en påminnelse om at Norge trenger en helt ny integrasjonspolitikk. Dette er nok et eksempel på at Regjeringens integreringspolitikk er en politikk der innvandrerminoriteter vinner frem med sine særkrav over det norske storsamfunnet. Etter FrPs syn har ikke bare flere regjeringers integrasjonspolitikk vært feilslått – den har også stilt problemstillingene på hodet. God integrasjon innebærer ikke at Norge tilpasser seg innvandrergrupper, men at Norge stiller krav til de som ønsker opphold i Norge. Gode integrasjonspolitikk innebærer ikke at innvandrere insisterer på særretter og særordninger når de deltar i det norske storsamfunnet.

“Muslimer” krever “særbehandling” får vi vite. Integreringspolitikken framstilles som horder av minoriteter stiller opp med utopiske lister over særkrav, som alle må innrette seg etter. Virkeligheten er annerledes. I de aller, aller fleste situasjoner må alle i Norge bruke norsk, du må delta i det “norske samfunnet” på “norske vilkår”, men de fleste ønsker å kunne få lov til å praktisere sin religion – eller slippe å måtte delta i en religiøs praksis. Det må folk få lov til (selv om jeg er av de som skulle ønske at folk skjønte at religion bare er gammel bullshit i glorete innpakning). I den grad det foregår en tilpasning, så er det ved at ikke alle lenger må innordne seg kristendommen. Og det er jeg veldig glad for.

Så kommer vi til Tom Staahle, stortingskandidat for Akershus Frp. I hans innlegg “Norge – et paradis for kriminelle?” skriver han:

Utviklingen i organisert kriminalitet i Norge er skremmende. Er Norge i ferd med å bli et paradis for kriminelle? Det er mye som tyder på det.

Han henviser til Aftenposten-statistikk om “kriminelle handlinger utført av personer fra Øst-Europa”. Den sier at det i Oslo fra mai og ut juli har blitt pågrepet 180 utlendinger for vinningskriminalitet, hvorav 121 rumenere, at Follo politidistrikt har pågrepet hele tre personer med rumensk bakgrunn, Østfold politidistrikt melder om “økende antall av særlig polakker og litauere”, Romerike politidistrikt har “vært med på opprullingen av flere grupper av romfolket fra Bulgaria og Romania” osv. Staahle siterer visepolitimesteren i Vestfold på at Norge må oppfattes som et litt naivt land – Vestfold politidistrikt har fått hele tre rumenske menn dømt. Det er altså begrenset hvor brukbar denne “statistikken” er – og til og med hva slags bilde den gir. Annen statistikk – f.eks. 2008-statistikken (siste tilgjengelige fra politi.no) at anmeldelser for vinningsforbrytelser har gått ned – og at Norge således ikke nødvendigvis har noen negativ kriminalitetsutvikling det er grunn til å være redd for.

Under overskriften “Blir Krekar drept dersom han sendes til Irak?” demonstrerer Staahle følgende menneskelighet:

Tiden er overmoden for å få terroristen Krekar ut av landet. Konsekvensen av sitt virke som terrorist er noe Krekar må ta ansvar for, ikke Norge. Derfor er det meg revnende likegyldig hva som skjer med denne terroristen i Irak.

“Krigsforbryter har oppholdt seg i Norge” er overskriften på et innlegg som skal få oss til å tro at det bor en massemorder på hvert hjørne nå:

Etter å ha begått alvorlige krigsforbrytelser i forbindelse med krigen på Balkan har denne personen oppholdt seg i Norge gjennom flere år før han ble utlevert til Serbia i 2008. Dette er en meget alvorlig sak, og er et bevis på at norske myndigheter ikke har kontroll på de personene som får opphold i Norge. Spørsmålet er bare hvor mange andre krigsforbrytere, overgrepsmenn og andre kriminelle oppholder seg i Norge og går fritt omkring i norske lokalsamfunn i dag?

Dette er en meget alvorlig sak og viser at det er påkrevet med en strengere innvandring- og asylpolitikk i Norge. Til høsten er det stortingsvalg og på tide med en mer handlingskraftig regjering som setter en stopper for at denne type personer får opphold i landet.

“Imamer som slår” er også et krystallklart innlegg:

Imamer som religiøse veiledere skal veilede, ikke begå voldelige overgrep. Disse kriminelle elementene må straffes og deretter sendes ut av landet. Norske lover ignorerer de på tross av at de skal være lærde.

Jeg er ikke i tvil om at det foregår mye humbug i lukkede trossamfunn. Prester som ligger med menighetsmedlemmer eller begår overgrep, menighetsforstandere som svindler til seg av kollekten. Kriminelle elementer! Send dem ut av landet! Eller kanskje ikke alle imamer, prester eller forstandere er psykopatiske voldsmenn og overgripere? (Eller utenlandske statsborgere som kan sendes ut…)

Stortingsrepresentant Karin S. Woldseth blogger også. Hun vet å omtale politiske motstandere med anstendigheten hennes verv krever, i “Kulturkamp…du liksom“:

I de åtte årene jeg har sittet i kulturkomiteen, har Bjerkestrand vært Trond Giskes lille valp. Når han har vist seg ( Trond Giske altså) har Arnfinn Bjerkestrand vært loggerende like i nærheten.
At det lønner seg har vi sett, Bjerkestrand ble jo nylig oppnevnt i det nye kulturrådet. Og som takk for det, stiller Bjerkestrand seg i spissen for en kulturkamp mot Frp.
At Bjerkestrand sikter mot høyere mål, kan det vel neppe være tvil om, valper gjør hva det skal være for å få sin herres oppmerksomhet,kanskje sikter han mot en statssekretær stilling, hva vet jeg.

Deilig fordummende. Mmmm.

Om den nye ekteskapsloven presterer hun å skrive:

Fremskrittspartiet rokker ikke ved verdigrunnlaget som Norge er fundert på.

Norge er altså fundert på at ekteskapet er mellom mann og kvinne. Javel. Noen som kan tilby meg et bedre statsborgerskap?

Oppland har flere fylkespolitikere å by på, blant annet Jøran Ødegård, formann i Gjøvik Frp. Etter at Aksel Hagen (SV) hadde skrevet etblogginnlegg om hvordan sjuk ekstremisme både finnes i Taliban (som nekter jenter utdanning) og i Filadelfia-menigheten, som sier opp en sanger pga homofil legning, skrev Jøran Ødegård dette, under overskriften “SVekstremisme”:

Aksel Hagen fra Oppland SV omtaler i sin blogg en manns behov for å synge i andres hus som like grunnleggende viktig som kvinners behov for utdanning.

Er det et utslag av SVekstremisme?

Med andre ord er dette plutselig ikke et spørsmål om diskriminering når det gjelder seksuell legning, men diskriminering på grunn av kjønn er ikke greit, særlig når det kommer fra muslimer.

Det var altså de “offisielle” – eller i hvert fall offisielt anerkjente – Frp-bloggene. Men på valgprat.no finner vi ytterligere noen bloggere som sier de er Frp-bloggere.

“Liberalisten”, en anonym blogger som studerer i Bergen, skriver under overskriften “Får de lov til å stemme sosialistisk?” følgende:

VG Nett prøvde å komme i kontakt med flere innvandrerkvinner, men majoriteten av dem ville ikke la seg intervjue. Vi måtte først be om lov fra deres mannlige slektninger. Inne i en pakistansk butikk, sier en kvinnelig ansatt at hun ikke vet noe om politikk.

- Jeg vet ikke så mye om politikk, det er mannfolka som vet om sånne ting, de sitter på bakrommet, du kan snakke med dem, sier kvinnen.

Merkelig at alle som har slike meninger stemmer sosialistisk, men tankegangen er den samme, der hvor innvandrerkvinner skal la sine menn bestemme, vil sosialistene at staten skal bestemme for massene, ikke noe som heter enkeltindivider her i gården nei, så egentlig passer sosialisme perfekt for slike holdninger.

Fabelaktig generalisering ut fra anekdotisk bevis.

Kent Andersen er en av mine “favoritter”. Han er studieleder i Østensjø Frp. Vi begynner med det nyeste: “Er 20 000 asylsøkere Rødgrønn politikk, eller…?“:

Her står vi overfor to muligheter – og begge er like ille:

Mulighet 1: Ukontrollert masseinnvandring er det de rødgrønne VIL – og da bør de få sparken!

Hvis dette er deres politikk, så overser de totalt hvordan samme politikk har slått ut i andre land: I grøfta. Med påfølgende ghettofisering, konflikter og religiøse spenninger. (…)

Mulighet 2:

De rødgrønne har rett og slett ikke styring – og da må de også få sparken!

Hvis man ikke har noen politikk, og slett ingen plan for hvordan man skal gjøre Norge like attraktivt å leve i 2050 som i 1990, ja da er man ikke egnet til å styre landet. Hvis man sitter i regjeringskontorene og lar landet bli invadert av lykkejegere og kriminelle (samt kanskje fire ekte flykninger innimellom – men ingen kvinner) uten å kunne stoppe det, så må man vekk. Dette er ikke tiden for apati. Det er tiden for ny politikk. Så vi IKKE ender i samme grøfta som Nederland. For det er ikke sikkert at Nordmenn vil ha noe sted å flykte til.

I følge Kent Andersen er altså 19 996 av de 20 000 som kommer hit “lykkejegere og kriminelle”. At det går an å bli så virkelighetsfjern og følelseskald!

I sin kommentar til den rødgrønne valgerklæringen, “7 punkter for enda mer fiaskopolitikk”, knytter også han kriminalitet sammen med innvandring:

5: Kamp for trygghet og mot kriminalitet.

Smart å love (not) etter å ha lagt ned politiet, og ønsket banditter og mafia fra hele hjertelig velkommen i fire år! Haha! t burde man OGSÅ begynt med for fire år siden – i stedet gjorde man det motsatte. Troverdigheten er borte. De rødgrønne har skapt dette paradiset for kriminelle fra hele verden. Skal vi løse det, må nye koster ta over. Stem FrP. Vi tenker på ofrene, ikke kriminelle. Det er tross alt frivillig å havne i fengsel.

(…)

7: Kamp for klima og internasjonal solidariet.

(…)

Og hva med å vise solidaritet med nordmenn og nye landsmenn, og ikke kjøre Norge i samme grøfta som Nederland og Frankrike gjennom vidåpne grenser og snillisme? Kursen til de rødgrønne er satt: Det er ikke “uflaks” at Norge islamiseres, eller at det kommer 20000 lykkejegere til Norge i året (Menn alle sammen…fra land hvor kvinner trenger mest beskyttelse) Det er styrt politikk!

Under det ufrivillig ironiske innlegget “Religionskritikk er IKKE rasisme“, presterer han følgende perle av et utsagn som slår i hjel hans eget poeng grundig:

Denne falske ”sannheten” om at menneske og religion er en og samme ting gjør venstresiden handlingslammet overfor muslimske kriminelle, kvinneovergrep, islamisering av innvandrermiljøer og terror-mullaer. De tør ikke røre problemene av frykt for å virke rasistiske og støte mennesker. Og derfor er integreringsarbeidet en katastrofe, og Mohammed er Oslos mest populære guttenavn. Hvis det ikke skremmer noen, vet jeg ikke hva som skal til.

Overskriften “Islamifisering? Vi vet hvor detbærer.” poengterer godt hvordan “snikislamisering” eller “islamisering” som begrep er ment å forstås av velgerne – ikke som henvisning til enkelte ekstreme miljøer, men som en flodbølge som skyller over oss. Se bare her:

Tallene taler for seg: Det pøser inn fremmedkulturelle til Norge i form av lykkejegere, kriminielle, menneskesmuglede, profesjonelle asylsøkere og familiegjenforente….samt en og annen flykning innimellom.

(…)

De andre partiene har stukket hodet i sanden. FrP tar ansvar og vil si stopp. Vi ønsker å bevare norsk kultur, levesett og verdier. Basta. Dette er helt legitimt å mene i et demokrati, og ingenting å skjemmes over eller la seg kneble for. De som er uenige i dette og vil fortsette på samme kurs mot islamifiseringen vi ser i andre land, må gjerne gjøre det. Men ikke klag hvis Norge ender med de samme problemene som andre land. Vi hadde fasiten. Vi ble advart.

Kyle er trainee hos Frps stortingsgruppe. Han skriver i innlegget “Asylmottak i Afrika” det følgende:

Svært mange av de som kommer er åpenbare lykkejegere som søker seg hit av økonomiske motiv, et lite fåtall er reelle flyktninger.

Med andre ord en grunnløs mistenkeliggjøring av folk – særlig når vi vet at halvparten faktisk får opphold.

Så har vi Oppegård Frps blogg. Her skriver Camilla Mollatt, kommunestyrerepresentant, i bunn og grunn at dagens innvandrings- og integreringspolitikk er skyld i at ekstreme miljøer som Norgespatriotene vokser fram:

I utgangspunktet vil jeg si at ekstremisme avler ekstremisme. Blant befolkningen i Norge øker misstillitt til norske politikere. Den eksisterende integrering og innvandringspolitikk og håndtering av utfordringene vi står over for blir ikke tatt på alvor. Dette gir grobunn for ytterliggående holdninger i flere leire, og opphav til ekstremist partier. På tide det blir dannet en innvandrings- og integrerings politikk i Norge, som handler om hva som er best for landet, dets borgere inklusiv våre nye landsmenn.

(…)

Norges befolkning blir mer og mer engstelig, da de føler politikerne ikke har kontroll over situasjonen.

I hele innlegget kommer hun ikke med noen presisering av hva som er galt – bare antar at alle er enige om at det er en “situasjon” på grunn av en mislykket integreringspolitikk, og at den er ute av kontroll. Det er umulig å angripe noen konkrete påstander – hentydningen om å kjøpe Frps problemdefinisjon er klar. Gjør du ikke det, skaper du rasister. Skyld deg selv, din softe liberale kommunistislamelsker!

Den partiuavhengige, men stort sett Frp-tro bloggeren Liberalsk blogger mye om skatt. Slik som her, i innlegget “Hvorfor snakker ingen om Laffer-kurven?” (som et eksempel på tendensiøs spørsmålsstilling i meningsmålinger, men det er en sammenheng her):

Vil du betale mer skatt slik av Giske & co. kan pøse ut enda mer penger på operaen, nynorsken og støtte til muslimene?

I det noen dager eldre innlegget “Hvorfor har vi skatter og avgifter i dette landet?” skriver han nemlig også:

Men, sukk, makt til å skrive ut skatter blir misbrukt makt. Politikerne synes det er morsomt å finansiere ting som både operaer,nynorske ordbøker og såkalte muslimske råd. Og dermed blir det stadig mer og mer skatter.

Igjen er det altså hentydningens makt som viser seg. Forfatteren tar for gitt at leseren vil være enig i at “støtte til muslimene, det er i hvert fall sløsing!” Ikke særlig liberalt av liberalsk, altså.

Eivind er 54 år og bor på Filippinene, hvor han har sitt å si. Blant annet om innvandring, under overskriften “-Regjeringen er håpløst naiv: Frp“, framprovosert av ny asylsøkerstatistikk (og her kan vi nyte dette innlegget nesten i sin helhet):

AP med sine kumpaner, sosialistpartiet SV og forræderpartiet SP, har brukt mye tid på å overbevise det norske folk om ‘lykkelig integrasjon’ og ’snille innvandrere’. De fremstår ganske enkelt som ‘kriminelt’ naive.Hvorfor gjør ikke Norge som Canada, som bare godtar innvandrere som er til fordel for kanadierne? Nei, her har vi så mye penger at vi ganske enkelt må gi dem bort til kreti og pleti, alt fra sigøynere og somaliere til afghanere og kurdere, ellers vil alle pengene simplthen sprenge pengebingen vår.

For det er ikke snakk om å gi dem til det virkelige norske folket, de eldre som har slitt og jobbet for at pengebingen skal eksistere. Nei. Penger skal gis til folk som fanden meg ikke har gjort et kløyva stykke arbeid verken for eller i dette landet. Jeg er redd de fleste andre land i verden, de få som vet hvor vi er på globusen, ler stort av oss nordmenn og vår ugrenselige naivitet. Vi, som har pakistanske innvandrertaxifirmaer, som har snytt på skatten og solgt dop i årevis, uten å få annet enn et vennlig klapp på skulderen og en bitteliten pekefinger fra justisministeren.

Fy pokker for noen politikere!

Stem FRP den 14. september før en ulovlig innvandrer tar deg!

Koselig kar.

Så har vi Eskild da. FpU-er, ser det ut til, som kaller bloggen sin All Hail John Galt. Hvis noen lurer på hvem John Galt er, så er han en viktig symbolfigur for helte-egoistene i Ayn Rands “Atlas Shrugged”. Navnet er et ikon for de mest ekstreme liberalistene, som mener egoismen er den viktigste og beste kvaliteten et menneske kan ha. Nuff said.

Morten Myksvoll er andre nestformann i FpU. Under “Det er forskjell på folk“, et innlegg om statsstøtte til hhv Islamsk Råd og Frelsesarmeens ungdom, skriver han:

Islamsk råd har en pengestrøm fra staten, men en er ikke villig til å strupe den? Hvorfor ikke? Islamsk råd nekter å ta avstand fra dødsstraff mot homofile. Den rødgrønne regjeringen ønsket å straffe Frelsesarmeen for å ha benyttet seg for et unntak i arbeidsmiljøloven. De vil tydeligvis ikke straffe noen for å støtte dødsstraff for homofile. Regjeringen sliter fortsatt med verdiene.

Hvis ikke det er tilfellet, så er kanskje distinksjonen i denne saken at den ene parten representerer en kristen tro, mens den andre representerer islam. Regjeringen er unnvikende når det er kritikk mot en islamsk organisasjon. Når det er en kristen organisasjon som gjør noe vi ikke liker, da skal lovverket endres.

Rent bort sett fra at det er en viss forskjell på aktiv diskriminering og det å innta et teologisk/politisk standpunkt (et standpunkt jeg for øvrig er dypt uenig i av mange grunner), så er det en form for mistenkeliggjøring i dette innlegget som konstruerer en islamelskerogkristenhater mot røkla-konflikt som ikke eksisterer – en stråmannargumentasjon som baserer seg på folks frykt.

VG-bloggen til en lokalpolitiker i Elverum Frp, Min politiske såpekasse!, inneholder også spennende ting. I innlegget “Rosengård, ekstremisme, hijab og forståelse?“, hvor han for øvrig bruker en “nyhets”reportasje fra Fox News som sannhetsvitne, skriver han:

Jeg håper flere enn FrP etter hvert innser at snikislamisering er et faktum og en levende innstilling blant mange utenfor våre grenser, også noen innenfor grensene våre. Disse trenger å få i klartekst at vi i Norge ikke godtar dette!

“Nils Henriksen” er etter eget sigende et psevdonym for 4-5 forfattere av bloggen Usladdet. Her kan vi lese innlegget “Det viktigste er ikke at Frp vinner valget“:

Jeg blir faktisk fysisk uvel hver gang jeg hører noen fra SV uttale seg. Dette livsfjerne tåkepratet fra disse raddissene er en lidelse å høre på.

(…)

Mon tro om det vil være mulig å internere politikerne fra SV? I så fall bør vi gjøre det samme med velgerne deres. Tau gjerne inn partiet Rødt i samme slengen – for de er jo av samme slekta.

Neida, jeg er for demokrati og alt det der, men ved SV har vi nådd et punkt hvor både helsetilsyn, mattilsyn og ethvert annet tilsyn kanskje bør gripe inn.

Godt å vite at Frp ikke står for en hatefull linje om sine meningsmotstandere. (Mine egne utfall har vært gjort med forsøksvis ironisk snert, så ikke påstå at jeg kaster stein i glasshus…)

Verre er innlegget “Uten Frp ville det vært slik i Norge også“. Innlegget begynner med et niqab-bilde, og fortsetter:

Kvinner med burka eller niqab

I Bradford i England lever pakistanerne mer pakistansk enn i hjemlandet Pakistan. Kvinnene er tildekket med slør, de lærer ikke engelsk, får ingen utdannelse – deres oppgave er å vente på å bli giftet bort til en pakistansk mann. I fjor ble endog shariadomstoler offisielt godkjent i Storbritannia.

Vi kjenner naiviteten og snillismen til venstresiden her i Norge. Det er et faktum at uten Fremskrittspartiet ville tilstanden i Oslo vært like ille som i Bradford. Kun et stort og mektig Frp kan hindre den samme utviklingen her i landet!

Spill på frykt? Jada…

Morten Ellefsen fra Sør-Trøndelag Frp blogger også. Han trekker fram de verste sidene ved islam (og feilleser en del ting også) i innlegget “Skal vi respektere Islam?“:

Islam er ikke bare en religion, men et komplett regelverk for hvordan muslimenes liv og samfunn skal organiseres. Dette regelverket ”sharia” slår fast at kvinner ikke er like mye verd som mannen, og at en mann har klare rettigheter som går på bekostning av kvinners.

(…)

Siden en mann har rettigheter har kvinnen plikt til å stille opp når han måtte ha behov for sex, enten hun ønsker det eller ikke. Det å ha sex med noen som ikke ønsker det kaller vi for voldtekt selv om det er innenfor ekteskapet, i følge islam er dette mannens rettighet.

Jeg respekterer ikke et slikt menneskesyn og slike verdier, og jeg forstår godt at våre vestlige verdier med frihet og likestilling anses som en trussel mot islamske verdier.

Fremskrittspartiet våger å ta et oppgjør med denne ukulturen, for dette blir vi kalt rasister.
Jeg kaller det feighet å ikke ta avstand fra et slikt menneskesyn.

Det Ellefsen gjør her, er klassisk. Han tar for det første og maner fram én tolkning av hva islam og islamsk kultur er. (Skjære alle over en kam-taktikk.) Deretter sier han at Frp “våger å ta et oppgjør med denne kulturen”, og konstruerer opp en stråmann som kaller dem rasister for det. Han setter altså likhetstrekk med Frps islamkritikk og kritikk mot det han har kommet med. Ingen kaller Frp for rasister når de av og til kommer med rettmessig islamkritikk. Men de kalles for rasister eller for manipulerende folk som spiller på hat og fremmedfrykt fordi de gjør langt mer og andre ting enn det Ellefsen her begår. Fy, Morten Ellefsen!

Til sist har vi unge herr Thomas Holden, som står bak Politisk ukorrekt. Vi får være litt snille med han, og la han være et bilde på den oppvoksende generasjon Frp-velgere. Han sier om seg selv:

Jeg mener at mennesker selv har rett til å bestemme over seg selv så lenge ingen andre tar skade av det, men selvsagt har jeg noen unntak til regelen; Innvandring, hasj røyking og andre rusmidler er noen av unntakene.

Interessante unntak. Innvandring og hasjrøyking er det mest skadelige Holden kommer på. Lurer på hvem som har fortalt han det… 22 lesere liker hans bloggpost “SV vil forme barna til å støtte masseinnvandring“, hvor han kommer med følgende kreative resonnement:

SV vil på lang sikt avskaffe religiøse, alternative og private skoler. Grunnen til dette er i følge partiet at menneskerettighetene krever at barn skal læres opp til å ikke skille mellom etnisitet, religion eller kjønn.

(…)

Hvorfor SV kun vil tillate offentlige skoler er for meg et stor spørsmålstegn, men om synsing er tilatt vil gjetningen falle på at partiet vil “forme” skolebarna til å respektere våre nye landsmenn.

Fascinerende fortolkning i seg selv, men den skjuler en ganske iskald tankegang:

Faktum er at innvandrere er de mest rasistiske i det Norske samfunnet, og det gjelder spessielt innvandrer barn. Jeg vet om tilfeller der hele IFK klasser har kalt lærere uverdige fordi de er hvite. Innvandrer barn fra muslimske land kommer med slike holdninger til Norge, men fortsatt skal våre egne barn læres opp til å respektere alt, og alle.

Han følger opp i neste innlegg (likt av 29 personer), “Muslimene krever, og de får“, som dreier seg om britiske anekdoter om “islamisering” – historier jeg har sett gå igjen flere steder. Jeg skal ikke gjengi disse ad nauseam, men tar med konklusjonene hans:

I Norge blir for tiden “Islam lånet” drøftet,  skal det innføres? Kirkegudstjenester har blitt avskaffet i deler av skole Norge allerede. Hvor går grensen vår? Hvor lange har vi tenkt til å la makteliten ødelegge samfunnet vårt?

Det Norske folk må våkne opp. Innvandringspolitikken som føres i dag er sinnsyk. Norge tar i mot rekordmange asylsøkere, og medregnet vårt folketall tar vi i mot flest i Europa.

Stopp masseinnvandringen NÅ

Oppsummering

Dette var en rimelig lang gjennomgang av en rekke ulike Frp-bloggere. De fleste er tilknyttet partiet på et eller annet vis, og de som ikke er det, er rimelig gode eksempler på hvordan Frp-sympatisører fortolker og videreformidler partiets politikk. Til sammen viser disse bloggene og sitatene fra dem et bilde hvor det florerer av hentydninger, fordummende retorikk og skremmebilder. Jeg har vært spesielt interessert i framstillinga av asylsøkere, islam og innvandringspolitikken, selv om jeg har plukket et par andre hatefulle eksempler. Hvordan kan vi tolke dette? Vel, Frp er som parti mer disiplinerte enn før, og deres tillitsvalgte har blitt flinkere til å pakke inn de grumsete holdningene. Men like fullt får retorikken en fordomsfull, fordummende, fryktskapende og hatfremmende effekt. Frp-bloggerne viser at dette er noe som skjer med fullt overlegg, men som også burde være lett å gjennomskue. Så konklusjonen står tilbake. Stemmer du Frp og vet hva du gjør, så bør du sjekke misvisningen på ditt moralske kompass.

Ut fra en liten diskusjon i kommentarfeltet mitt på siste innlegg, ble jeg inspirert til å lage en uhøytidelig “test”, som fastslår akkurat hvor “brune” holdninger du har. Testen er høyst subjektivt laget fra min side, men det ligger også en litt alvorlig tone bak. Kom gjerne med tilbakemeldinger!