Sat 12 Sep 2009
Er det best for miljøet å stemme SV?
Posted by Christer under Norske poster, politics, published
[9] Comments
Jeg sto på Tveita-senteret i dag og delte ut løpesedler. Ei dame sa hun ikke skulle stemme SV fordi vi hadde så dårlig miljøpolitikk. Det fikk meg til å tenke. Kunne hun ha rett?
Jeg begynte å gå gjennom alternativene etter elimineringsmetoden:
Miljøpartiet De Grønne
Er det kanskje egentlig best å stemme på et parti som har “miljø” i navnet sitt? Jeg har mye sympati for MDG, men det funker dessverre ikke å stemme på dem. For det første er de for små til å få representasjon – og jeg mener ikke bare litt. De er så bitte-bittesmå at de ikke en gang hadde sjanse på plass i Oslo da de stilte fellesliste med Senterpartiet. For det andre er de positive til markedsøkonomi (arbeidsprogrammet deres, side 6), med sterkt innslag av privat eiendomsrett. Det gjør at de vil ha store problemer med bl.a. reelt vern av trua natur. Selv om de ser at “kapitalisme” er usosialt, kommer de bare med uforpliktende prat om “balanse”. For det tredje vil de satse tungt på samfunnslønn, noe som vil være enormt kostnadsdrivende og holde folk fast i fattigdom og utenfor arbeidslivet. For det fjerde har partiet svært begrensa med politikk på bl.a. velferd. I sum er det likevel at det er fullstendig urealistisk for dem å bli representert og få innflytelse som veier tyngst.
Rødt
Hva så med partiet Rødt? De påberoper seg jo å skulle være den rødgrønne regjeringas dårlige samvittighet på venstresida – som ved å havne på vippen skal sørge for å gjøre livet surt for regjeringa hvis den ikke oppfyller sine løfter – bl.a. vil de hindre oljeboring i Lofoten og Vesterålen. Dette er vel og bra – men de har også lovet å garantere mot en borgerlig regjering. Og det betyr at så lenge det er stortingsflertall for oljeboring i Lofoten og Vesterålen (med Ap), så kan ikke et opposisjonsparti ha noe håp om å gjøre noe fra eller til. Og erfaringene fra Oslo viser jo også at Rødt ikke alltid er på parti med miljøet – f.eks. gikk de sammen med “betongkoalisjonen” Ap og Frp for å sørge for at det blir bilhavn i Kongshavn – i stedet for friområde. Så – om Rødt faktisk skulle klare å bli representert (noe jeg tviler på), vil de ikke gjøre noen forskjell – og jeg er ikke sikker på om de egentlig ønsker å være noen positiv miljøkraft hvis det står mellom vekst og vern.
Venstre?
Hva så med partiet Venstre? Dette er også et parti jeg av og til kan ha sympati for. De prater mye om miljø, og i mange miljøsaker har de sammenfallende standpunkter med bl.a. SV. Rent sett bort fra at Venstre ideologisk står for en markedsliberal politikk som fremmer forbruk og skaper skjevere fordeling, så sitter Venstre i en posisjon på Stortinget som gjør at de ikke vil utgjøre den store forskjellen de heller. Venstre vil nemlig enten måtte inngå i en mindretallsregjering, hvor Ap og Frp da kan danne flertall på utsida av dem – eller i en opposisjon mot en Ap- eller H-/Frp-regjering – hvis ikke det da er en rødgrønn regjering videre. Uansett hvordan du vrir og vender på det, så vil de da i de store og tunge miljøsakene være nødt til å svelge nederlag på nederlag. I Oslo har de lojalt holdt H-/Frp-byrådet ved makta år etter år, selv om det har betydd trenering av miljøsaker og dårligere administrasjon.
Kristelig folkeparti
KrF er et annet parti som snakker en del om miljø. Men KrF er i samme “dødens posisjon” for miljøet som Venstre, og har også lojalt støttet opp om H-/Frp i Oslo. Med andre ord liten troverdighet der i gården også. For ikke å snakke om all den religiøse bagasjen som følger med å støtte KrF.
Arbeiderpartiet
Arbeiderpartiet er kanskje norsk politikks frekkeste parti. De elsker å tale med to tunger. På den ene siden kan de prate varmt om miljøet i generelle ordelag. Men når de må velge mellom miljøhensyn og andre hensyn, velger de konsekvent noe annet. Partiet står konsekvent på industriens og den økonomiske vekstens side. Deres kortsiktige tenking om hva som skaper arbeidsplasser gjør at Norge fortsatt står fast i en miljømessig hengemyr. De har vært den rødgrønne regjeringas store bremsekloss på miljø. Å stemme Arbeiderpartiet fordi SV ikke får gjennomslag for sin miljøpolitikk på alle felter er som å fortsette å pisse i buksa for å holde seg varm hver gang man blir kald fordi man pissa i buksa tidligere, eller som å gi mer penger til manipulatorene i TV Visjon Norge for at de skal fortsette å be for at dine økonomiske problemer skal løse seg. Det er fullstendig meningsløst. Og får Ap lov til å regjere i mindretall, vil de søke flertall med Høyre og Frp – mot miljøet – ved første og beste anledning. Huff.
Senterpartiet
Hvis vi nå ser bort fra at Sp ikke har sjanse til å bli representert i Oslo, så har de noen gode miljøstandpunkter, bl.a. når det gjelder Lofoten og Vesterålen. Men deres morderiske politikk overfor rovdyr og vei-forelskelse, samt verdispørsmål på andre felter gjør det uaktuelt å vurdere Sp.
Høyre
Høyre hadde en stund Børge Brende, som var flink til å snakke om miljø. Det har de heldigvis ikke lengre, slik at det er lettere å gjennomskue hvor lite de bryr seg i praksis. Høyre står for en politikk som er retta inn mot å la forbruk vokse uhemmet og de ønsker mer veier. Miljø er ingen prioritet der i gården – der handler det om kroner, øre og regneark og hvordan de rike kan bli rikere. Imidlertid er de ikke like ille som…
Fremskrittspartiet
Frp har jeg brukt nok energi på å avkle miljøpolitikken til før, så det er neppe nødvendig å si noe mer om dem her, annet enn at de antakeligvis er det verste valget for miljøet blant alle partiene som har sjanse til å komme inn på tinget i år.
Sosialistisk Venstreparti
Da har vi kommet til SV – mitt eget parti. Kan vi være fornøyd med miljøinnsatsen de siste fire åra? Og er SV et godt miljøvalg framover? Vel, regjeringa har ingen perfekt merittliste på miljøsida. Det er mye ugjort. Men vi har fått gjennomslag for mer SV-politikk på miljø enn noen gang: 3 milliarder til vern av regnskogen, ingen nye forurensende gasskraftverk, hindret oljeboring i Lofoten og Vesterålen i fire år, mer penger til kollektivtrafikk, endring av avgiftene på forurensende biler, vi har fått gjennom et klimaforlik i Stortinget, vi har fått økt støtten til vindkraft, vi har etablert et fond for fornybar energi m.m. Kanskje viktigst er at Ap har vært bundet til å måtte ta hensyn til SVs krav i løpet av perioden. For første gang i historien har Ap vært nødt til å forhandle med et miljøparti i alle politiske saker. En rødgrønn regjering er det eneste regjeringsalternativet som sikrer at et miljøparti alltid vil være en del av flertallet – og at flertallet må ha med seg miljøpartiet. Ingen andre regjeringsalternativer kan sørge for det samme. Hvis man er misfornøyd med hva regjeringa har utretta på miljø, så må man fortelle det på den eneste måten som nytter – nemlig å stemme på SV, og sørge for at et sterkt SV kan holde Ap og Sp i øra i fire år til.
Nå ser det også ut til at det er håp: Dagbladets siste måling viser klart rødgrønt flertall, og et sterkere SV på 9,1 prosent. Snittmålingen til Dagbladet viser 7,6 prosent, mens TV2s snitt-partibarometer viser SV på 7,2 prosent – en anelse opp. Men skal det holde helt hjem, så kommer vi ikke utenom mobilisering de siste timene! Godt miljøvalg!
Hei hei!
Rødt har absolutt en sjanse til å komme inn på tinget fra Oslo (og en ganske god en fra Hordaland og Nordland(!)). I følge siste lokale måling mangler vi bare 657 stemmer i Oslo (vi hadde da ca 12 000) for å danke ut en fra høyresiden. Ap og SV sine mandater er sikre fra Oslo og de har langt igjen til sine neste, så om man vil ha rødgrønt bør man stemme Rødt!
Godt valg!
Problemet til SV er jo at de nå er i posisjon i stedet for oposisjon. I posisjon må de forholde seg til Ap. SV var ikke i stand til å stanse Goliat, og Ap har tydeligvis bestemt seg for en (på sikt) “forsvarlig utbygging” utenfor Lofoten/Vesterålen. Vi har ikke en gang oljelenser som virker i liten kuling og strøm! Ja, vi gambler gladelig så lenge oljepengene kan fortsette å strømme inn. Å klippe noen snorer på høyfjellet klarer ikke å skjule hva som egentlig er viktig for regjeringen. Venstre er antakelig det partiet som her har en klarest og mest overbevisende innstilling til miljøet. Vi husker også gasskraftsaken der Bondevik stilte ultimatum. SV må kanskje finne seg i at sentrumspartiene antakelig kan vise til de største offer og absolutter i kampen for miljøet. Det er da også slikt som gir troverdighet på sikt.
SV sin manglende iver til å si rett ut at de går fra en regjering som sier ja til oljeboring i nord er grunnen til at jeg der velger Venstre. Da vil ihvertfall aldri min stemme bidra til administrasjon av oljeboring i nord. Ja, Venstre kan bli stemt ned dersom Ap/FrP/H tvinger igjennom dette, men så vil også SV bli. Forskjellen er at Venstre vil ta sin hatt og gå ut av en slik regjering. De sier også at de vil stemme mot ethvert budsjettforslag som inkluderer oljeboring i nord. Dette er hva jeg anser som integritet. Kan ikke fatte at SV ikke inntar samme holdning. Kristin signaliserer helt tydelig at hun vil kjempe med nebb og klør mot oljeboring, men nekter plent å stille ultimatum. Det er hva jeg tolker som maktsyke. De vil med andre ord gjerne sitte i en regjering som administrerer oljeboring i nord. Dette til tross for sitt klare standpunkt. Hvor er integriteten?
Det er selvfølgelig befriende med et parti som deler ut garantier både mot samarbeidspartnere og mot saker, Kjartan, men det er dessverre helt fånyttes å stemme Venstre hvis målet er å unngå oljeboring i Nord.
Som jeg selv skriver i min egen blogg, er Venstres eneste mulighet til innflytelse i en sentrum-høyre-regjering. Dette vil etter alle solemerker bli en mindretallsregjering. I en slik regjering kan gjerne Venstre og KrF binde Høyre til å gå i mot oljeutvinning i LoVe – men det vil være fullstendig nytteløst.
Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet, som vi jo vet er ja-partier, vil garantert bruke stortingsflertallet sitt til å instruere regjeringen til å åpne for oljeleting. Da må gjerne Venstre velte regjeringen sin – men da vil vi få en AP-regjering i mindretall, og vi vil få oljeutvinning i Lofoten.
Den eneste måten å hindre oljeutvinning i Lofoten på, er en rødgrønn flertallsregjering med et sterkt SV og Senterpartiet.
Så det er sikkert mange grunner til å stemme Venstre, men hvis motstand mot oljeutvinning i Lofoten og Vesterålen er viktig, er det lurere å stemme Senterpartiet eller SV.
Eg trur ikkje “venstrevelgjarane” har forstått kva strategi Kristin har her.
Å stilla eit ultimatum i førekant av valget vil ganske sikkert berre føra til at Jens dannar ei mindretalsregjering ved hjelp av eit eller to av sentrumspartia (utan SV).
Det må da vel vera ganske opplagt at SV påvirkar ei regjering sterkare frå innsida enn frå utsida. For det første vil det jo ikkje verta nokon utbygging i den 4-årsperioden vi har framom oss uansett, og for det andre skal det forhandlast om ei ny regjeringsplattform for å få på plass ei ny raudgrøn regjering. Ein skal ikkje sjå bort frå at det kan koma eit ultimatum alt ved desse forhandlingane. Å stilla eit ultimatum før valget ville truleg medføra at Lofoten /Vesterålen ville vera tapt på førehand. Alle veit jo at det er fleirtal for ei slik utbygging i Stortinget. Om nokon trur at Sponheim er i stand til å stoppa dette med sitt ultimatum, så trur eg dei er naive. Det er berre SV som kan stoppa dette ved å påverka AP frå innsida.
Dere er klar over at man ikke kan bevise at mennesket skaper global oppvarming/ ødelegger kloden vår!?
Å vektlegge partier som ønsker en forsvarlig føre-var politikk, er bra. Men å ha miljø-politikk som hovedsak, er nærmest latterlig. Det er også latterlig å basere seg på hva partier sier. Man må se hva de faktisk gjør. FRP kan faktisk vise seg å være det beste miljøpartiet av dem alle!
De ønsker å bygge mye gode fire-felts motorvei, som fører til jevn fart, lavt gir og langt mindre utslipp. De vil gi skatteletter til bedrifter, som fører til muliggjort økt investering og bedre teknologi – som igjen er mer miljø-vennlig. De ønsker videre å beholde bedrifter i Norge – ikke skjerpe kravene til selskap så mye at de flytter ut. Man må se på verdens SAMLEDE UTSLIPP. At selskap ikke klarer kravene i Norge, legger ned, og at det i stede lages flere kullkraftverk i Kina – er en katastrofe!!!
Men mange har altså problemer med å tenke fornuftig. De tenker ikke lengre enn nesetippen, og ser kun på hva partier sier. Miljø er kanskje SV sin hjertesak – allikevel har utslippene ØKT RELATIVT KRAFTIG HVERT ÅR DE HAR SITTET I REGJERING. Det gjør SV til et latterlig parti. Jeg trenger vel heller ikke nevne at de bruker monopolpenger, som man aldri hadde hatt til å begynne med – hadde SV bestemt.
Det man må passe seg for – er å la politikere få ubegrenset med makt “for å redde miljøet”. Her igjen må jeg peke på at man ikke kan bevise at mennesket skaper global oppvarming. Inntil det evt. kan bevises – så må man være forsiktig. For vær klar over at å bevise at mennesket IKKE skaper global oppvarming – er nærmest umulig. Tenk om personene som var anklaget for mord mm., var de som måtte bevise sin uskyld! Da hadde de aller fleste blitt dømt. Uskyldige hadde blitt fengslet i hopetall. Fornuftige mennesker baserer seg på fornuft, det rasjonelle, forskning, vitenskap og det som kan bevises. Det er faktisk en ganske stor sjanse for at kun FRP har rett angående miljøet!
Til slutt må jeg bare peke på noen realiteter: 1. Norge er ikke en dritt uten oljen. 2. De største miljøforkjemperne tjener fett på sin virksomhet. Al Gore har tjent OVER EN MILLIARD DOLLAR på å holde foredrag. Alle hans penger er investert i “miljø-selskap”. Han tjener enorme penger på miljø. Hans interesser er høyst tvilsomme. Bare se på hvor mye han flyr privat-fly, kjører i bil etc. Det samme kan sies om Erik Solheim. Han reiser hit og dit i Norge med fly, for å være med på ubetydeligheter. Å han kaller seg miljøbevisst og miljøforkjemper! (Han er forøvrig også for friere innvanding til Norge. Personlig har han flyttet sine barn fra en skole med flere innvandrere, til en annen med færre.) Jeg kunne skrevet hundrevis av sider på hva ulike politikere (spesielt sosialister) sier, og gjør helt motsatt privat. Dobbeltmoral ute av denne verden.
Folk må våkne opp og ta til fornuft! Aldri hør på hva en politiker sier, se hva han gjør! Vektlegg gjerne miljøet – men gjør det med omhu! FRP er slettes ikke en versting på miljø. De er fort blant de beste. Jeg vektlegger miljø lite, men jeg forurenser ekstremt lite.
Nå hørtes det ut som jeg representerte FRP, men det gjør jeg ikke. Jeg bare påpeker noe jeg mener er uriktig, sett med et svært snevert syn og urimelig.
Det er dessverre mange uriktigheter som preger valgkampen. Nå påpekte jeg en. Jeg kan jo ta en annen, bare for å vise at ting ikke alltid er slik de først ser ut. Det omhandler økonomi. Skatteletter kan fort føre til mer inntekter for staten. Et ypperlig eksempel er forrige Regjering. De senket skattene, i tiden som fulgte – så fikk staten inn mye mer i samlede skatter. Dette er noe en sosialist ikke skjønner, for sosialister har ikke peiling på økonomi. Selv ikke Jens – som har økonomi-utdanning.
Lavere skatter stimulerer folk til å jobbe hardere og mer. Mange i dag gidder f.eks ikke å jobbe overtid, fordi de føler de har så lite igjen for det. Skatteletter vil endre på det for en del. Enda viktigere så fører skatteletter til at mere penger forblir i bedriftene – som fører til økt investering. Lavere skatter får også flere mennesker til å satse selv. Det er jo nettopp også smarte enkelt-personer som kan komme opp med metoder for å drastisk redusere utslipp. Sosialister tror staten bare kan peke på noen mennesker å si: “kom igjen, finn på noe smart”. Det er jo ikke slik det fungerer.
Akkurat som at fattigdommen ikke bekjempes med at Jens har økt sin lønn med 200.000kr.
Jeg syns Lasse svarte venstre-tilhengerne godt her, så jeg skal ta for meg Lansky.
Lansky, du har helt rett i at man ikke kan bevise at mennesket står bak global oppvarming – på samme måte som man ikke kan bevise at jorda er rund. Det er nemlig umulig å bevise vitenskapelige teorier – de kan avkreftes/motbevises eller styrkes. Den beste tilgjengelige kunnskapen vi har nå, peker i én retning, nemlig at klimaendringene er i alt overveiende grad et resultat av menneskets atferd.
For øvrig vet vi også av erfaring at såkalt “dynamisk skattepolitikk” – dvs å sette ned skattene for å få flere skatteinntekter – virkelig ikke funker. Empirisk erfaring har avkreftet den teorien.
Så Lansky, du må gjerne ønske å leve i en verden hvor vitenskap ikke betyr noe, men fint om du ikke venter at politikk skal vedtas utfra dine ønskedrømmer.
Du skriver godt, men logisk feil. Språket bærer preg av at du glemmer de matematiske reglene for mengder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Set_%28mathematics%29
kan gi deg en vekker, særlig når du bruker ord som miljø. I følge disse reglene er det å snakke om “forbrytere” når man snakker om “personer fra andre land som gjør forbrytelser” det samme som å snakke om “miljøet” når det man egentlig viser til “miljøet i naturen/naturmiljøet”.