Sun 12 Jul 2009
Frp og problemet med det onde
Posted by Christer under Norske poster, politics, published
[10] Comments
Min bloggpost “Frp-ere: Dumme eller onde?” har vekket en viss debatt, og dratt mer lesere til denne bloggen enn den noensinne har hatt før (etter to dager har over 3300 unike brukere vært innom). I den forrige posten tok jeg først og fremst opp asylspørsmålet, og hentydet mer enn jeg bela logisk hvorfor jeg konkluderte med at en stemme til Frp var en ond handling. Siden det ut fra debatten i kommentarfeltet er en del å oppklare, så skal jeg gjøre mer rede for argumentet mitt her. (Og for de som måtte rope høyt opp om at de som ikke er Frp-ere aldri snakker om egen politikk, kan jeg anbefale å titte på gårsdagens post.
1. premiss: Frps politikk er moralsk forkastelig. Fremskrittspartiet har planer om å gjennomføre en politikk som (ikke i prioritert rekkefølge):
- Medfører massive kutt i velferdsordninger for å finansiere skattelettelser til de rike. Moralsk forkastelig fordi: Denne politikken vil hindre folk i å skape et bedre liv for seg og sine, den vil sørge for at nødvendige velferdsgoder blir dyrere og dårligere, og den gjør det for å sikre de rikes lommebøker.
- Medfører massive kutt i miljøtiltak for å finansiere skattelettelser. Moralsk forkastelig fordi: Milliarder av mennesker vil bli påvirket negativt av klimaendringene, som Frp fornekter har menneskelige årsaker, trass i bedre vitende. Å ikke ta tak i disse problemene er å prioritere egen luksus-komfort over fattige og ufødte menneskers grunnleggende behov.
- Medfører massive kutt i bistand og støtte til fredsarbeid. Moralsk forkastelig fordi: Verdens rikeste land har et ansvar for å være solidarisk med de som ikke har vært så heldige å bli født i et tynt befolket land med mye olje, temperert klima og et stabilt demokrati (som ble etablert og fikk blomstre mye takket være stormaktenes spill og toleranse på 1800-tallet).
- Medfører stenging av grensene og mistenkeliggjøring av alt som er fremmed. Moralsk forkastelig fordi: Ikke bare har vi et ansvar for å hjelpe mennesker i nød, men vi bør anerkjenne mennesker som likeverdige, med like rettigheter – uavhengig av deres opprinnelse og kultur.
Selv om det også argumenteres for enkelte av disse punktene med en mer “høyverdig” argumentasjon (unngå sløsing, bli mer effektive, la folk beholde fruktene av eget arbeid), er de politiske løsningene som fremmes og helheten de går inn i av en slik karakter at effekten blir et kaldere samfunn, hvor folk blir overlatt til seg selv i stadig større grad, hvor de svakeste marginaliseres enda mer, og hvor det stort sett bare er de rikeste som vil ha noe å tjene på den økonomiske politikken, mens “folk flest” visstnok skal få “gleden” av “hvitere” omgivelser.
2. premiss: Frps retorikk er moralsk forkastelig. En ting er politikken, men vel så viktig er retorikken den pakkes inn i. Når argumentasjonen for forslaget om å sende asylsøkere til Afrika først og fremst er å avskrekke grunnløse asylsøkere (les: gjøre det så jævlig å komme til Norge at man gjør alt for å unngå det), så sier det noe om hva slags syn man har på de som mener de trenger beskyttelse. Om 60% skulle få avslag på sine søknader (etter dagens strenge vurderinger), betyr det likevel at minst 40% av de som kommer har et reelt beskyttelsesbehov. Med andre ord er 40% flyktninger. Kan vi være bekjent av å si til så mange flyktninger at de først skal få det så jævlig som vi kan gjøre det for dem, før de skal få beskyttelse?
Videre: Flere av de som har kommentert det forrige innlegget, argumenterer med at de gjerne vil slippe alt dette fremmede rundt seg, at de vil slippe å få norsk kultur besudlet av det som er annerledes. Selv om Frp har døyvet det verste av denne retorikken, er den åpenbart fremherskende blant sympatisører for partiet. Hva slags syn er dette på andre mennesker, som gjør ting annerledes? Javisst er det menneskelig å reagere på det som er annerledes, men er en hver instinktiv handling god? Jeg har hatt mange aha-opplevelser opp gjennom livet hvor jeg har blitt uvel over egne reaksjoner og fordommer mot det som er fremmed. Men i stedet for å si til meg selv “ja, det er naturlig å være skeptisk til han som er brun i huden”, så velger jeg å overvinne fordommen og møte mennesket. Akkurat som med alle andre jeg møter, så finner jeg da noen ganger ut at vedkommende er et menneske jeg har vunnet noe på å møte, andre ganger er personen en drittsekk. Det er jo helt naturlig. “Norsk kultur” er en konstruksjon som er svært skjørt sammensatt – det er nemlig ikke mye gransking av “norsk kultur” før man finner ut at det er lite som er virkelig felles-”norsk”, og lite som faktisk har “norsk” opphav. Kulturer er alltid i flyt og utvikling, hovedsakelig gjennom møtet med andre kulturer, gjennom forflytning av folk og gjennom handel og bosetting.
Men Frps retorikk er ikke bare moralsk forkastelig fordi den appellerer til det mørke og ville i oss, men også fordi den er mynta på å lure folk. Frp selger “The American Dream” i norsk utgave. Som Frps valgkampsang bruker begrepet “hver er sin egen lykkes smed”, er den amerikanske drømmen tuftet på tanken om at alle skal være fri til å finne lykken. Men i amerikansk støpning har dette blitt vulgarisert til at en hver skal være fri til å finne lykken, koste hva det koste vil, om man så må gå over lik. Belønningen får du ikke på veien opp, men først når du har albuet deg vei til toppen. Da kan du til gjengjeld kose deg uhemmet. Frp selger Lotto til folket. Det er god underholdning, det er fristende å spille, men til syvende og sist taper du penger på det, bortsett fra hvis du er den ene av fire millioner som vinner i snitt.
3. premiss: Stemmer du på et parti, velger du hele pakka. Ingen er enige med et parti om alt. Mitt eget EU-standpunkt er et godt eksempel på en sak hvor jeg har uoverensstemmelser med de fleste i eget parti, og med partiprogrammet. Men siden jeg ikke mener det i seg selv er moralsk forkastelig å være mot norsk EU-medlemskap (selv om enkelte EU-motstandere, stort sett i andre partier (som Frp), kan ha en moralsk forkastelig argumentasjon), synes jeg ikke det er noe stort problem. Men i det øyeblikket partiet du stemmer på, eller arbeider for, har en politikk og en retorikk som går ut på å karre mest mulig rikdom til færrest mulig, hausse opp fremmedfrykt og aktivt bidra til global miljøkatastrofe, hjelper det lite om en flik av politikken skulle være moralsk. Jeg skjønner godt at noen tenker at Frp har en god politikk på skole, helse og eldre når det gjelder finansiering (som Frp-styrte kommuner har demonstrert er den ikke så fryktelig god i praksis, men det er ikke noe galt med viljen på disse feltene), i forhold til medvirkning gjennom folkeavstemninger, eller på alkohol og uteliv (jeg har sans for prinsippet om fri skjenking, men basert på personlige erfaringer ser jeg hvor skadelig det er). Men det hjelper ikke om du stemmer på Frp av disse grunnene, hvis du samtidig lukker øynene for alt det andre de sier, står for og gjør.
4. premiss: Folk er ikke dumme, inntil det motsatte er bevist. Jeg tar Siv Jensen på alvor – hennes velgere bør ikke undervurderes. Det er det mange som likevel gjør, fordi de ser at Frps velgere har lavere utdanning, inntekt og “dårlig smak”. Om vi lar hva som er god eller dårlig smak ligge en stund, så er ingen av disse tingene indikatorer på lavt kunnskapsnivå og/eller lav intelligens. Jeg mener Frps velgere må sees på som stort sett like fornuftige eller ufornuftige som folk flest: Folk som er opptatt av jobb, hjem, familie og fritidssyslene sine, og som ellers bruker sin energi på politikk når de føler for det – noen hvert annet år, noen når de leser avisa, og noen hele dagen.
Konklusjon: Kjøper du Frps retorikk og dermed stemmer på deres politikk, begår du en moralsk forkastelig handling og hvis du ikke er dum, må du nødvendigvis være “ond”. Kombinasjonen av de fire premissene ovenfor er altså slik. Dersom vi forutsetter at du ikke er dum, men vet hva du gjør, og vet hva Frp sier, står for og/eller gjør, så går du inn i valget med åpne øyne. Ut fra mitt ståsted er det å ta et valg om å marginalisere de svakeste og fryse ut og mistenkeliggjøre det som er fremmed og annerledes – alt fordi du enten tror det gagner din lommebok eller fordi du tror det vil beskytte deg mot det “unorske”. Uansett hvilken motivasjon du har, så kan du ikke lukke øynene for konsekvensene av dine handlinger. Gjør du det, så fortjener du kanskje merkelappen “ond”.
Etterord. Du må gjerne mene at SV står for en moralsk forkastelig politikk, eller at jeg går i samme fella som Frp og setter folk i båser. Jeg mener jeg har gjort rede for hovedlinjene i min argumentasjon her på en måte som indikerer at det er en logisk sammenheng i resonnementet. Jeg setter Frp-ere og deres velgere i båser, fordi de alle begår den samme, moralsk fatale handlingen – å stemme på partiet. Det er den handlingen, og den alene, som gjør at jeg bruker merkelappen “ond” i mitt forrige innlegg. Folk stemmer ikke Frp fordi de er onde mennesker, men handlingen er “ond”, og onde handlinger gjør oss til dårligere mennesker. Jeg håper at du stemmer – og jeg håper aller helst selvsagt at du stemmer på SV, slik at alle de dyktige SV-erne som gjør en jobb for velferd, kunnskap og miljø i landet vårt kan få fortsette å gjøre det. Men om du ikke velger å stemme akkurat på SV, så håper jeg i det minste du unnlater å stemme på Frp.
Makan til tullelogikk. Hadde det ikke vært for at Christer samtidig hevder han er utdannet på PhD-nivå hadde jeg antatt at forfatteren av dette skriveriet var åndssvak. Bare denne påstanden er nok: “Frps retorikk er ikke bare moralsk forkastelig fordi den appellerer til det mørke og ville i oss”. Helt utrolig at Aftenposten.no lenker til dette vrøvlet. Godt valg til dere som leser Christers blogg.
Synes debatten du fremmer er interessant, håper noen av dine politiker kollegaer i FrP tar seg tid til å svare.
Uten at jeg har sjekket eller studert dette på noen måte vil jeg anta at velgergruppen til FrP er noe mer sammensatt. Spørsmål som hvor mye av politikken og de konkrete meningene til partiet faktisk har med stemmene å gjøre.
Vil anta at oposisjons-, rebellpartiet og handlingsalternativet FrP representerer appelerer til en del.
Trøyel: Så lenge det er konsekvensene av handlingen som er moralsk trøblete, spiller det ingen rolle hvordan den er motivert.
Jonas: Jeg er ikke utdanna på PhD-nivå (ennå), men hvilken utdanning jeg har bør ikke tillegges noen vekt i å vurdere meningene mine i denne sammenhengen. Jeg argumenterer som privatperson, ikke som statsviter. Så du står fritt i å synes at jeg eller min logikk er åndssvak, fordi jeg mener at fremmedfrykt og egoisme er blant de “mørke og ville” kreftene i mennesket som vi bør disiplinere.
1.1 Du definerer velferd kun som en statlig ytelse. Om en person får beholde mer av inntektene sin og på den måten får råd til å f.eks. bygge om huset for å lette for en i familien som er blitt ufør, så er det ikke velferd i dine øyne. Kun hvis staten har opprettet en støtteordning, med statlig byråkrati, der du kan søke om å få igjen litt av skattepengene din for å utføre det samme, er det velferd for deg. Det er jo verdt å merke seg at selv om den rødgrønne regjeringen har økt andelen statlige ansatte markant, har vi flere fattige enn noen gang og køene i helsevesenet er lengre enn noen gang. Jommen sa jeg velferd.
1.2 Det foreligger pr. idag ingen planer om massive kutt i miljøtiltak. Massive kutt bør derimot foretas i statlig byråkrati, både for å kutte kostnader og frigjøre arbeidskraft til næringslivet. Dermed ville vi bli mindre avhengig av importert arbeidskraft.
1.3 Det finnes ikke belegg for at bistand og støtte til fredsarbeid bidrar til færre konflikter og mindre fattigdom. Norge har de senere år vært involvert i to profilerte konfliktområder; Sri Lanka og midt-østen. I begge områdene har situasjonen gått fra vondt til værre tross massiv internasjonal meglerinnsats og enorme summer i bistand.
1.4 Stenging av grensen for kriminelle vil de fleste oppfatte som et gode. Det er de færreste som kommer til Norge som har et beskyttelsesbehov, de aller fleste kommer uten ID-papirer og har reist gjennom et titalls land før de kommer til Norge.
Sosialistene har mistet den undertrykte arbeiderklassen å kjempe for, og trenger et nytt objekt for å føre klassekampen videre. Man har derfor omfavnet tanken om multikulti-samfunnet, uten i det hele tatt å se noen av de negative siden av det. De som peker på disse får beskjed om at deres meninger har ingen verdi. Det hele er et sosialt eksperiment ingen aner omfanget av, men som våre barn og barnebarn må ta støyten for.
Når det gjelder FrP, ondskap og moralsk forkastelige meninger så synes jeg du som SV’er er på særdeles tynn is med tanke på hvilke regimer dere har støttet.
MORAL ?????????????????? hva er moralsk. snakker du fra et kristent sted? nei, ikke det at saken at vært bedre da. men hva faen er moral. hver og en har sine etiske meninger. hvem som er rett er opp til hver enkel. vil bare minne på at det du representerer har vært bak flest folke mord i historien til og med mer en nazistene. by the way nei jeg stemmer ikke FRP. men faen til holdning du har. hadde sv hatt reel makt og ikke vært nikke dukke for kongelig norsk mafia parti så tror jeg faktisk norske folk hadde gjort opprør mot dere.
“One of the consequences of such notions as “entitlements” is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence.”
“The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.”
“Democracy and socialism have nothing in common but one word, equality. But notice the difference: while democracy seeks equality in liberty, socialism seeks equality in restraint and servitude.”
“Socialism is workable only in heaven where it isn’t needed, and in hell where they’ve got it”
“Socialism in general has a record of failure so blatant that only an intellectual could ignore or evade it”
“Most people who read “The Communist Manifesto” probably have no idea that it was written by a couple of young men who had never worked a day in their lives, and who nevertheless spoke boldly in the name of “the workers”.”
“All socialism involves slavery”
Takk for svar. Jeg skal ikke diskutere smaksdommene dine i artikkelen over, men som en oppfølger til “logikken” din kunne det jo være interessant å få høre om hvordan du mener at alle disse “onde” – men ikke nødvendigvis dumme – menneskene skal behandles.
Bør de f.eks. fengsles for sin ondskap? Bør de gjennomgå en eller annen form tvungen rehabelitering eller skolering? Eller kanskje bør de miste stemmeretten, slik at deres ondskap begrenses til ytringer og ikke reell politisk makt? (bare inntil dere får gjort noe med den plagsomme ytringsfriheten, selvsagt)
Hvordan du ser på dette problemet er jo interessant uavhengig av om man deler smaken din når det gjelder inndelingen din i korrekte og ukorrekte holdninger. Dersom du gidder å lufte disse tankene med oss, vet vi i det minste litt om hvor ille det kan bli…
Goggen: Nei, velferd er på ingen måte kun statlige ytelser, men det er lureri hvis Frp forteller deg at du får råd til å bygge på huset ditt for uføre i familien. Ikke bare vil du neppe få nok skattelette til å finansiere det, men ved å pulverisere velferdsordningene går du glipp av en del stordriftsfordeler, og får i stedet massivt privat byråkrati. Se bare på helsevesenet i USA, som er forsikringsdrevet – det er ekstremt dyrt, og mange faller utenfor. Det er den typen velferdssystem Frp ønsker seg. Angående miljøtiltakene får du se på bloggposten jeg linket til – det er åpenbart at Frp har fremmet veldig konkrete forslag om å kutte i miljøtiltak. Om fredsarbeid tør jeg påstå at FNs og andre internasjonale oragnisasjoners eksistens har vært et ekstremt viktig bidrag til å unngå krig og begrense sult og nød i verden de siste 50 åra. Hvis bistandspenger ikke brukes effektivt nok, er ikke løsningen å fjerne bistand, men å gjøre noe med mekanismene som skaper ineffektivitet. Videre har jeg aldri sagt at integrering er problemfritt – men jeg sier at det er umoralsk å spille på fremmedfrykt og gjøre livet enda vanskeligere for de som faktisk har krav på beskyttelse – og det er heller ikke bare “de færreste” av de som kommer som asylsøkere. Dessuten er du på tynn is selv, når du anklager SV-ere for å ha støtta kommunistiske diktaturer – det er det AKP (m-l)-erne som stod for.
Alexander: Skal man følge ditt resonnement om at en hver moral er likeverdig, er folkemord, kannibalisme, kjønnslemlestelse og pedofili like prisverdig som arbeid for å hjelpe rusmisbrukere, å hjelpe barna dine med lekser og å besøke bestemor på sykehjemmet. Mitt utgangspunkt er definitivt ikke kristent, men jeg tar utgangspunkt i allmennmenneskelige verdier. Hvilken bok du måtte ha lest sitatene dine i, vet jeg ikke, men særlig meningsfylt bidrag til debatten gir slike løsrevne sitater uten kilde ikke.
Jonas H: Jeg tror spørsmålene dine er rent retoriske fordi jeg tror du vet bedre, men jeg skal svare likevel av hensyn til øvrige lesere. Folk må få stemme hva de vil, men de bør gjøre det med åpne øyne og være klar over de moralske implikasjonene av sin handling. Jeg synes de som stemmer Frp bør skamme seg, rett og slett. I et fritt samfunn som ikke er dominert av frykt (i motsetning til det fryktdominerte samfunnet Frp legger opp til), må man fint kunne få høre at ens ord og handlinger ikke er gode – og kunne svare tilbake. Jeg vil forsvare til min død alle Frp-eres og alle rasisters rett til å ytre sine meninger, men jeg vil også kreve at jeg kan si at de samme meningene er umoralske.
Takk for svar, men dette holder ikke.
Først: spørsmålene mine ovenfor er ikke retoriske, du sier selv i tidligere svar til meg at “de mørke og ville kreftene” i FrP-mennesket bør disiplineres, så da er det selvfølgelig av interesse å også få høre hvordan du mener denne disiplineringen bør foregå.
Så. Du må gjerne mene at FrP-sympatisører bør skamme seg. Det er en smaksvurdering. Men det er, forsiktig sagt, vanskelig å slutte ut fra en slik smaksvurdering at FrPere er onde mennesker. Jeg jobbet tidligere med mennesker med Downs syndrom – de resonerte ofte på den måten. Svakheten ved “logikken” din er at du forutsetter at din egen moral er overlegen. Heller enn å be folk om å skamme seg bør du bruke intellektet ditt på å filosofere litt over følgende: Er det egentlig er noen prinsipiell forskjell på den manglende anstendighet du beskylder FrPere for, og den manglende anstendighet du selv representerer ved å demonisere 30 % av den norske befolkning?
Til slutt: Du kan godt overlate til Umin Støre å komme drassende med Voltaire-klisjeene; du fremstår ikke som mer troverdig av den grunn. Partiet du selv sympatiserer med – SV – sitter til orientering i den samme regjeringen som for kort tid siden ville begrense ytringsfriheten ved å gjøre blasfemi til straffbar rasisme.
Jonas: Jeg argumenterer med at det er umoralsk å stå inne for den typen retorikk og holdninger som Frps politikk vurderer. Det er mer enn en smaksvurdering. Det er selvfølgelig mulig å diskutere om logikken, premissene og normene holder, men det er likefullt en verdidiskusjon.
Jeg foretar ingen demonisering – tvert i mot appellerer jeg til disse 20-30 prosentenes anstendighetssans, fordi jeg tror de selv er i stand til å disiplinere sine indre impulser som trekker dem i “mørk og vill” retning. Og dermed har jeg også svart på hvem som skal stå for disiplineringen – det enkelte menneske selv må vurdere om deres handlinger er moralske.
For øvrig var jeg – og mange andre SV-ere – blant de som slakta det ubehjelpelige blasfemiforslaget.
Først til deg Christer, artig at du dro i gang denne debatten på bloggen din, og at responsen har vært så formidabel. Jeg syns innfallsvinkelen din (å argumentere for hvorfor FrPere er onde – ikke dumme) var snedig. Dog følger jeg ikke alle slutningene dine – til det er noen av dem lit forhastede, men i helhet holder argumentasjonen vann.
Likevel – etter å ha brukt en drøy nattetime på å lese gjennom alle innleggene, så er jeg begynt å tvile. Hvis man skal hente ut essensen av en typisk FrPer fra de av debattantene som åpenbart støtter dette partiet, så er det ikke beskrivelsen ond jeg ville valgt. Disse folka er åpenbart dumme. Flere av dem er i tillegg ganske slemme og noen åpenbart bitre og hatefulle. Et par av dem er – målt ut i fra et totalt fravær av sammenhengende språk – dessuten påvirket av rusmidler.
Men ok, la oss heller anta at det er du – og ikke jeg – som har rett. De er onde, og derfor må de omvendes. Det syns jeg vi skal droppe. Jeg har ikke tenkt å bruke mye av min tid på denne gjengen i valgkampen. Lost Case, for å si det rett ut. Jeg syns vi først og fremst skal bry oss om den virkelige maktfaktoren i norsk politikk, nemlig hjemmesitterne. Det er de som skal overtales til å delta i valget og til å stemme på et annet parti enn FrP. Det får vi ikke til ved å denge løs på en gjeng som elsker og behersker offerrollen.